Постанова
Іменем України
22 березня 2010 року Справа № 2-1/69.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Плута В.М.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 14.05.2007,
ОСОБА_3, довіреність № 2657 від 17.11.2009;
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.03.2010 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард");
ОСОБА_4, довіреність № 200 від 26.01.2009 (ОСОБА_5);
ОСОБА_4, довіреність № 199 від 26.01.09 (ОСОБА_6);
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 28.01.2010 у справі № 2-1/69.1-2010
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард" (вул. Горького (Італійська), 5-а, місто Феодосія, 98100)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)
про спонукання до виконання певних дій та про стягнення 100000,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі № 2-1/10063-2008 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард" про стягнення сум грошових коштів за відчуження корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфорвард”, власником яких був ОСОБА_2
Рішення мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард" розрахувалось із позивачем у повному обсязі при виході його із складу учасників товариства. Рішення суду обґрунтовано наявністю у матеріалах справи розписки довіреної особи ОСОБА_2. -ОСОБА_8 про те, що з ОСОБА_2 зроблений повний розрахунок за відступлену ним частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард".
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі № 2-1/10063-2008.
Заяву обґрунтовано тим, що його довірена особа ОСОБА_8 надіслав на його запит відповідь 14.10.2009, в якій зазначено про неотримання грошових коштів і не здійснення продажу корпоративних прав ОСОБА_2.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 у справі № 2-1/69.1-2010 (суддя Ковтун Л.О.) заява ОСОБА_2. залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що заявлені вимоги не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні правові підстави для скасування судового рішення. Зазначений лист, на думку суду, не спростовує розписки довіреної особи позивача, у якій зазначено про повний розрахунок товариства з позивачем внаслідок уступці корпоративних прав. Розписка заявником не визнана недійсною, не оскаржена.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та матеріального права.
Сторона наполягає на тому, що у відповіді ОСОБА_8 від 14.10.2009 зазначено про неотримання грошових коштів і не здійснення продажу корпоративних права ОСОБА_2. Даний факт повністю спростовує обставини, які були покладені в основу судового рішення, а тому є нововиявленими обставинами, на підставі яких потрібно переглянути судове рішення. Сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розписка не оскаржена, тому що в розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України такий спосіб захисту цивільних прав як оскарження розписки, яка спростована стороною, не передбачений діючим законодавством.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Судова колегія відмовляє у залученні до матеріалів справи пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які надійшли із канцелярії суду, оскільки у судовому засіданні стороною не заявлено зазначене клопотання та не обгрунтовано неможливість залучення доказів до суду першої інстанції.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 змінено склад судової колегії, суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Плута В.М.
Перевіривши обставини справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у зв'язку з таким.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з частиною 3 пункту 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 (із змінами і доповненнями , внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 25.04.2008 № 04-5/141, далі Роз'яснення) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у якому зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Лист від 14.10.2009, отриманий позивачем від його довіреній особи про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард" не розрахувалось з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, як довірена особа, не отримав грошових коштів за відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфорвард", власником яких був ОСОБА_2, є одним із видів доказів, якій має значення у справі, та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Сам по собі такий лист не є матеріально -правовим фактом, а за своєю юридичною природою є одним із видів доказу, на якому ґрунтується матеріально -правовий факт.
Крім того, позивач не обґрунтував, чому зазначену інформацію він отримав тільки 14.10.2009 і чому вона не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснень не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому немає правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Тому ухвала суду про відмову в перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є правильною, а тому не підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 у справі № 2-1/69.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді В.М. Плут
В.С. Голик