Постанова
Іменем України
16 березня 2010 року Справа № 2-19/6404-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Маслової З.Д.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився;
представник відповідача, Білянська Алла Вікторівна, довіреність № б/н від 05.01.10, виконавчий комітет Приморської селищної ради; розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Приморської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22.12.-12.01.2010 у справі № 2-19/6404-2009
за позовом приватного підприємства "Спутнік" (вул. Гагаріна, 12, 1-н,Приморський, м. Феодосія,98177)
до виконавчого комітету Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)
про спонукання до виконання певних дій
Приватне підприємство “Спутнік”звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітет Приморської селищної ради про зобов'язання відповідача виконати рішення Приморської селищної ради № 192 від 19.10.2006 “Про затвердження переліку приватизації майна та нежилих приміщень комунальної власності Приморської селищної ради”шляхом укладання договору викупу приватним підприємством “Спутнік”приміщення за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Гагаріна, 12, 1-н., а також просить у разі не укладення зазначеного договору викупу у місячний строк з моменту набрання чинності рішення суду, вважати таким, що укладений в редакції позивача, мотивуючи тим, що бездіяльність відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.-12.01.2010 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/6404-2009 позов приватного підприємства "Спутнік" задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Приморської селищної ради виконати рішення Приморської селищної ради № 192 від 19.10.2006 “Про затвердження переліку приватизації майна та нежилих приміщень комунальної власності Приморської селищної ради”шляхом укладання договору викупу з приватним підприємством “Спутнік”приміщення за адресою: АР Крим, м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна, 12,1-н. У разі неукладення у місячний термін виконавчим комітетом Приморської селищної ради договору приватизації приміщення за адресою: АР Крим, м.Феодосія, смт.Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н вважати договір укладеним.
Не погодившись з постановленим судовим актом, виконавчий комітет Приморської селищної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Від приватного підприємства “Спутнік”на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого, воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К., здійснено її заміну на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання призначене на 16.03.2010 представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому судова колегія вважає, що позивач нез'явився у судове засідання без поважних причиня, про що свідчить список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, від 04.03.2010.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).
У зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, нез'явлення позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору , тому судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 між виконавчим комітетом Приморської селищної ради (орендодавець) та приватним підприємством “Спутнік”(орендар) був укладений договір оренди № 07 вбудованих нежитлових приміщень площею 53,9 кв.м., розташованих за адресою: вул.Гагаріна,12, 1-н, смт.Приморський строком до 01.05.2007.
Додатковою угодою до договору оренди від 01.06.2006 строк дії спірного договору був продовжений до 25.07.2008.
Підпунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Приморської селищної ради 3 сесії 5-го скликання від 06 травня 2006 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, площею 53,9 м2, розташовані по вул.Гагаріна, 12 у смт.Приморський м.Феодосія, залишкова вартість яких станом на 01.01.2005 складає -22838,00 грн.
Відповідно до п.5.2.4 вказаного договору орендар має право за узгодженням із орендодавцем за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, переобладнання орендованого майна на суму понад 25% його балансової вартості та має право на викуп майна при внесенні в реєстр продажу власником майна.
За актом приймання-передачі від 01.06.2006 орендар прийняв вказаний об'єкт у строкове платне користування для експлуатації за цільовим призначенням.
Рішенням виконавчого комітету Приморської селищної ради № 450 від 28.11.2006 “Про затвердження актів виконаних робіт на об'єктах комунальної власності”затверджено кошторис, договірну ціну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень у жилому будинку по вул.Гагаріна, 12 за договірною ціною 11071,00 грн.
19 жовтня 2006 року Приморською селищною радою прийнято рішення № 192 „Про затвердження переліку приватизації майна і нежитлових приміщень комунальної власності Приморської селищної ради”.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного рішення було вирішено: „здійснити приватизацію неконкурентним способом - шляхом викупу що мають невіддільні поліпшення інвентарних об'єктів комунальної власності Приморської селищної ради - нежитлові приміщення розташовані в будівлі житлового фонду, а саме, нежитлове приміщення по вул. Гагарина,12 1-н (форма приватизації викуп орендарем).
Відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 448 від 28.11.2006 “Про приватизацію об'єктів комунальної власності нежилих приміщень”вирішено оформити документи на приватизацію, шляхом викупу з невід'ємними поліпшеннями об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення, що розташоване по адресу: м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна, 12, 1-н, а також доручено Феодосійскій товарній біржі провести оцінку зазначеного об'єкту.
Згідно висновку Феодосійської товарної біржі вартість зазначеного приміщення складається: 44750 грн. (без ПДВ) - загальна ринкова вартість з поліпшеннями; 33679 грн. (без ПДВ) - вартість без поліпшення; 11071 грн. (без ПДВ) - вартість поліпшення, яке не може бути відокремлено, що складає 25% ринкової вартості майна.
Відповідно до Закону України “Про державну програму приватизації на 2000-2002 р.р.”, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівля, споруда, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”(від 06.03.1992 р. № 2171-ХП із змінами та доповненнями) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України “Про оренду державного майна”.
Разом з цим, порядок викупу об'єкта приватизації, згідно зі статтею 19 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" визначається Фондом державного майна України. Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" при приватизації майна державного підприємства шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу
Згідно з приписами частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Порядок укладення господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 638, 641 Цивільного кодексу України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання договорів, відповідно до якого, у разі наміру сторони укласти договір (в даному випадку договір купівлі-продажу), позивач мав направити відповідачу проект договору, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.
Однак, господарським судом першої інстанцій всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства не надано належної правової оцінки тому факту, що позивачем проект договору не надався, умови, на яких сторони повинні укласти договір, визначені не були.
Відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не містить обов'язкових умов, визначених частиною 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України для даної категорії спору, що відповідно, безпосередньо впливає на виконуваність даного рішення в майбутньому, тобто оскаржуєме рішення прийнято з порушенням приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Наведеної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 31.03.2009 у справі № 2-8/5196-2008.
Крім того, постановою Севіастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 у справі № 2-8/15831-2007 залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2009, яким у задоволенні позову приватному підприємству "Спутник" про зобов'язання виконавчий комітет Приморської селищної ради укласти з приватним підприємством „Спутнік” договір купівлі-продажу комунального майна вбудованого нежитлового приміщення, площею 60,6 кв.м., розташованого за адресою: смт. Приморське, вул. Гагаріна, 12-1н на умовах проекту договору, наданого позивачем відмовлено.
Також, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 позов виконавчого комітету Приморської селищної ради задоволено, зобов'язано приватне підприємство "Спутнік" звільнити незаконно займане нежитлове приміщення загальною площею 53,9 кв.м., розташоване у смт. Приморський за адресою: вул. Гагаріна, 12, 1-н.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що позов необгрунтований, та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга виконавчого комітету Приморської селищної ради підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу виконавчого комітету Приморської селищної ради задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.-12.01.2010 по справі № 2-19/6404-2009 скасувати.
3.У задоволенні позову приватному підприємству "Спутнік" відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді З.Д. Маслова
Т.П. Фенько