Ухвала
18 березня 2010 року Справа № 2-9/3259.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про роз'яснення та виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Заплава Л.М., Котлярова О.Л., Ткаченко М.І. ) від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" (вул. Свердлова, 49,Керч,98320)
про стягнення 310450,00 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про внесення змін до договору
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-9/3259.1-2009 у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 про стягнення 310450,00 грн. відмовлено, а також відмовлену у зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про внесенння змін до договору.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 вищзезазначене рішення скасовано частково в частині первісного позову. Прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 300 000 грн. втраченої вигоди, пеню у розмірі 8 123,97 грн., а всього 308 123, 97 грн., в іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін, та зобов'язано господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення та виправлення описки у пункті 6 резолютивної частини постанови від 01.03.2010, згідно якого господарський суд Автономної Республіки Крим зобов'язаний був видати наказ для виконання прийнятого судового рішення.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Однак, дана заява про роз'яснення постанови від 01.03.2010 не відповідає змісту статті 89 Господарського процесуцального кодексу, яка передбачає усунення неясності судового акту та викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, оскільки постанова викладена у ясній та зрозумілій формі, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним відмовити у роз'ясненні постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009.
З роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судов України" вбачається, що у разі скасування або зміни рішення господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному порядку, апеляційна інстанція у резолютивній частині свєї постанови має зобов'язати господарський суд видати відповідний наказ.
У зв'язку з тим, що Севастопольський апеляційний господарський суд скасував рішення в частині первісного позову , та задовольнив його, стягнув з відповідача суму втраченої вигоди та пеню, тому Севастопольський апеляційний господарський суд обгрунтовано зобов'язав господарський суд Автономної Республіки Крим виконати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, та видати наказ.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про поворот виконання рішення не могли бути прийняті до уваги, оскільки згідно статті 122 Господарського процесуального кодексу України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум здійснюється господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, яка підписана керівником та головним бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.
За таких обставин, Севастопольський апеляційний господарський суд обгрунтовано у пункті 6 резолютивної частини постанови зобов'язав господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ для виконання постанови, тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про виправлення описки у пункті 6 резолютивної частини постанови від 01.03.2010.
Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про роз'яснення та виправлення описки у пункті 6 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009 відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко