Постанова
Іменем України
16 березня 2010 року Справа № 2-22/3880.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 2-2582 від 29.07.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
суб'єкта оскарження: Лємко Віталій Богданович, довіреність № б/н від 16.03.10, відділ Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим;
боржника: Чунакова Ольга Леонідівна, довіреність № б/н від 01.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград";
третьої особи: не з'явився, Керченська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 лютого 2010 року у справі № 2-22/3880.1-2009
за скаргою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
на дії: відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Кірова, 5, місто Керч, 98300)
за участю боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" (вул. Радянська, 15, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
у справі
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград"
третя особа: Керченська міська рада (вул. Кірова, 17, місто Керч)
про усунення перешкод у користування майном
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-16/7460 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року скасувати, прийняти нову, якою скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось порушення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим вимог Закону України "Про виконавче провадження", які виразилися у тому, що державний виконавець сам особисто і достеменно не переконався у виконанні рішення суду повно у порядок і спосіб, передбачені виконавчим документом, та закінчив виконавче провадження, у той час як рішення суду досі не виконане.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10-02.11 2006 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено, товариство з обмеженою відповідальністю „Мобілград” зобов'язано усунути перешкоди фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 в користуванні нежитловими приміщеннями, що належать йому та розташовані по вул. Радянській,15 у місті Керчі шляхом зносу самочинно збудованої товариством з обмеженою відповідальністю „Мобілград” прибудови, яка примикає до приміщень літ. „А-А1-а” по вул. Радянській, 15 у місті Керчі строком в один місяць з дня набуття рішенням законної сили.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10-02.11.2006 скасовано, у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 25 квітня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10-02.11.2006 залишено без змін.
26 квітня 2007 року господарським судом Автономної Республіки Крим фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 виданий наказ на примусове виконання судового рішення у даній справі (а.с. 139 том 2).
04 липня 2007 року на підставі статей 3,18,24 Закону України „Про виконавче провадження” старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2-16/7460 від 26 квітня 2007 року (а.с. 62 том 4).
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 21 березня 2008 року для з'ясування та роз'яснення питань, що виникли при здійсненні виконавчого провадження, залучено спеціаліста Кримського республіканського підприємства „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” (а.с. 87 том 4).
26 березня 2008 року до відділу Державної виконавчої служби надійшов висновок техніка Кримського республіканського підприємства „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” вих. № 971, згідно з яким на ділянці, яка розташована за адресою: місто Керч, вул. Радянська, 15, самовільно зведених прибудов, які примикають до приміщень літ. „А-А1-а”, немає (а.с. 40 том 5).
Листом від 28 березня 2008 року вих. № 1117 Кримське республіканське підприємство ”Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” звернулось до відділу Державної виконавчої служби з проханням не розглядати висновок від 25 березня 2008 року № 971 у зв'язку з тим, що надійшла заява ОСОБА_3 про проведення додаткового обстеження (а.с. 41 том 5).
27 травня 2008 року на адресу відділу Державної виконавчої служби Керченського головного управління юстиції Автономної Республіки Крим повторно надійшов висновок техніка Кримського республіканського підприємства „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, згідно з яким на ділянці, що розташована за адресою: місто Керч, вул. Радянська, 15, самовільно збудованих прибудов, що примикають до літ. „А-А1-а”, немає (а.с. 42 том 5).
28 травня 2008 року державним виконавцем складений акт, в якому встановлено, що на підставі висновку техніка Кримського Республіканського підприємства „Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” на ділянці самовільно збудованих прибудов, які примикають до приміщень літ. „А-А1-а”, немає, отже, рішення господарського суду № 2-16/7460-2006 виконано товариством з обмеженою відповідальністю „Мобілград” добровільно (а.с. 93 том 4).
29 травня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Керченського міського правління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-16/7460-2006 від 26 квітня 2007 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” з огляду на фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Мобілград” наказу господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 94 том 4).
Стягувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 оскаржив дії Державної виконавчої служби з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України “Про виконавче провадження”.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення..
Частиною 2 статті 5 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до частини 4 статті 30 Закону у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Підставою для винесення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції постанови від 29 травня 2008 року про закінчення виконавчого провадження стало фактичне виконання судового рішення по зносу прибудови, що примикає до приміщень літ. „А-А1-а” за адресою: вул. Радянська, 15, місто Керч.
Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення літ. „А-А1-а” площею 505,3 кв.м, розташовані по вул. Радянська, 15 в місті Керчі, належать товариству з обмеженою відповідальністю „Мобілград” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 203 від 27 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5797 (а.с. 142-143 том 1).
04 березня 2005 року товариству з обмеженою відповідальністю „Мобілград” видано свідоцтво про право власності на вказані приміщення (а.с. 145 том 1).
З доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що на земельній ділянці по зазначеній адресі самовільно збудованих прибудов, що примикають до приміщень літ. „А-А1-а”, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Мобілград” на праві власності, немає.
З письмових пояснень Кримського Республіканського підприємства „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” вбачається, що під літ. „а” за вказаною адресою значиться зовнішня східна клітка, однак на її місці самовільно збудована прибудова розміром 5,2х3,4 м, право власності на яку не оформлювалось, та дозвіл на її будівництво відповідними органами не видавався (а.с. 74 том 5).
Вказана обставина підтверджується поетажним планом будівель літ. „А-А1-а”, згідно з яким прибудова літ. „а” є самовільним будівництвом площею 14,4 кв.м (а.с. 8 том 4).
Саме цю прибудову просить знести фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Однак прибудова літ. „а” примикає до приміщень літ. „А-А1” і є самостійною будовою.
Оскільки судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю „Мобілград” зобов'язано знести прибудову, яка примикає саме до приміщень літ. „А-А1-а”, та якої не існує, що підтверджується матеріалами справи, державний виконавець обґрунтовано, на підставі діючого законодавства, яке визначає умови і порядок виконання рішень судів, виніс постанову від 29 травня 2008 року про закінчення виконавчого провадження.
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції та відсутність підстав для її задоволення.
Оскільки ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко