"21" вересня 2010 р.Справа № 2/43-10-2177
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
(відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2010р. №228 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Гринюк О.М., за дов. №013 від 15.03.2010р.,
від відповідача -не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”
на рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2010 року
у справі №2/43-10-2177
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”, Одеська область, м. Іллічівськ
про повернення майна та стягнення 282122,76 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” (далі-відповідач) про повернення майна та стягнення 282122,76 грн. в зв'язку з неналежним виконанням договору оренди майна.
У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” звернулось до господарського суду Одеської області з уточненням до позову, в якому збільшив кількість майна, що підлягає поверненню відповідачем, надавши при цьому накладні за березень і квітень місяць 2009 року.
12.07.2010р. відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд позовні вимоги у частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишити без розгляду (а.с.68).
Рішенням місцевого господарського суду від 05 серпня 2010 року (суддя Бахарєв Б.О.) позов задоволено у повному обсязі з огляду на його обґрунтованість.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду (а яке прийняти рішення в апеляційній скарзі відповідача не вказано), посилаючись при цьому на те, що по усній домовленості з позивачем йому була надана відстрочка платежу по договору оренди, тобто до першої вимоги позивача про погашення існуючої заборгованості, а тому застосовується ст.530 ЦК України про семиденний строк для оплати від дня пред'явлення вимоги. По це свідчить, як вважає апелянт, те, що позивач ні разу не звертався про погашення заборгованості, а тому застосування позивачем і судом ст.625 ЦК України є необґрунтованим.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” укладено договір оренди майна №8.246 від 03.11.2008р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування майно (елементи опалубки) згідно додатків до договору (Специфікації елементів опалубки), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.
Відповідно до п.3.1 договору, плата за тимчасове користування майном складає 3,8% на місяць від загальної вартості майна, що складає 40958,12 грн.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що фактичний обсяг майна, що передається Товариству з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення та/або акт прийому-передачі).
Згідно з п.3.6 договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні. Цей пункт договору сторони (позивач і відповідач) не змінювали, оскільки таких письмових доказів відповідач суду не надавав.
Тому посилання апелянта на ст.530 ЦК України є безпідставним, а про усну домовленість з позивачем про відстрочку платежу відповідач не довів і про це заперечує представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Доказами передачі майна в орендне користування відповідачу свідчать документи, які надані до позову (а.с.19-34).
Відповідач свої зобов'язання по оплаті орендних платежів за договором оренди майна №8.246 від 03.11.2008р. виконав частково, а саме сплатив позивачу частину суми орендної плати за користування майном в сумі 20000 грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на момент звернення з позовом в сумі 203116 грн., що не заперечується відповідачем у відзиві на позов і в апеляційній скарзі.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу (ЦК) України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу (ГК) України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Між тим, як зазначалось вище, відповідач в порушення умов договору оренди майна №8.246 від 03.11.2008р. не виконав прийняті на себе зобов'язання: не здійснив оплати за надані послуги. Такі дії відповідача свідчать про порушення ним зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Договором між сторонами (п.8.2) і ст.343 ГК України передбачено нарахування пені за прострочку оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день її нарахування.
Позивач відповідно до п.8.2 договору з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення платежу, нарахував суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором оренди майна №8.246 від 03.11.2008р. в сумі 45450,80 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Скориставшись своїм правом наданим законом, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” в порядку ст.625 ЦК України нарахувало 26726,88 грн. встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення оплати в сумі 6828,12 грн.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором оренди майна №8.246 від 03.11.2008р., складає 282122,76 грн.
Згідно зі ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, що було здійснено позивачем, який направив відповідачу повідомлення про відмову від договору і повернення майна (а.с.35, 36).
Приписами ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються відзивом відповідача на позов (а.с.68), наявними матеріалами у справі, а також недоведеністю відповідачем обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
При таких обставинах відсутні підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Рішення місцевого господарського суду Одеської області від 05 серпня 2010 року по справі №2/43-10-2177 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 24 вересня 2010 року.
Головуючий суддя Тофан В.М.
Судді Журавльов О.О.
Михайлов М.В.