79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.08.10 Справа № 8/57-42
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівГнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум Галичина»(надалі ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина») від 25.06.2010р. за № 1175
на рішення Господарського суду Волинської області від 16.06.2010р.
у справі № 8/57-42
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хім»(надалі ТзОВ «Альфа-Хім»), м. Кам'янець Подільський
до відповідача: ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина», м.Луцьк
про стягнення 19 493,68, 40грн.
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Мельник В.В. -представник (довіреність б/н від 03.11.2009р.);
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області від 16.06.2010р. у справі
№ 8/57-42 (суддя Кравчук А.М.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Альфа-Хім»до ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина»та стягнуто з відповідача на користь позивача 19 493,68грн. основного боргу, 194,94грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'зано Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області повернути позивачу 194,93грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як зайво сплачене.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області було зобов'язано останнього надати докази у даній справі, проте всупереч ст. 77 ГПК України, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийнято оскаржуване рішення без участі уповноваженого представника ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина», чим було позбавлено останнього надати суду пояснення з приводу заявленого позову.
Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу доводи, наведені в апеляційній скарзі вважає безпідставними, зазначає, що до апеляційної скарги ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина»не додано жодного нового доказу та не спростовано належності та допустимості наявних в справі доказів, просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між ТзОВ «Альфа-Хім»(Орендодавець) та ТзОВ Торговий дім «Континіум Галичина»(Орендар) 01.12.2008р. було укладено договір оренди № 1/12, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комплекс споруд і обладнання автозаправної станції, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець -Подільський, вул. Дружби Народів, 1, перелік якого визначено в акті приймання -передачі.
Термін оренди складає один рік з моменту передачі майна за Актом приймання-передачі (п.4.2. договору).
Згідно з п.п. 5.1. та 5.2. даного договору розмір орендної плати за 1 місяць узгоджується сторонами додатково та виставляється Орендодавцем Орендареві рахунком щомісячно 1 числа звітного місяця. Орендна плата за користування майном встановлюється в національній валюті України та сплачується Орендарем щомісячно у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, в термін до 3 (третього) числа поточного місяця.
На виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно переліку, розташоване за адресою: м. Кам'янець -Подільський, вул. Дружби Народів, 1, що підтверджується Актом приймання -передачі від 01.12.2008р. підписаним обома представниками сторін та скріпленим їхніми печатками (а. с. 27 на звороті ).
Як встановлено судом першої інстанції та як видно з матеріалів справи, відповідач протягом грудня 2008 року - листопада 2009 року користувався спірним орендованим приміщенням, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних обома представниками сторін та скріплених їхніми печатками на загальну суму - 151 825,02грн. (а.с. 29-39, 42, 45).
Проте, відповідач неналежним чином виконував умови договору, а саме свої зобов'язання щодо сплати орендної плати виконав частково в сумі 132 331,34грн., що підтверджується банківською випискою від 27.11.2009р. та довідкою Укргазбанку від 26.11.2009 року №1470-09/02-1 (а. с. 40, 41).
Слід зазначити, що відповідачем 01.12.2009р. було повернуто позивачу орендоване майно про що свідчить Акт приймання -передачі, підписаний сторонами (а.с. 73).
Позивачем 28.12.2009р. на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату останнім орендних платежів згідно договору оренди № 1/12 від 01.12.2008р., яка утворилась частково за жовтень, листопада 2009р. в сумі 19 493,68грн. (а.с. 74). Дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 726 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Беручи до уваги те, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди виконував неналежним чином, а саме не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування комплексом споруд і обладнанням автозаправної станції, розташованої у м.Кам'янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 1 у строки обумовлені договором, що підтверджено матеріалами справи та останнім не спростовано, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ТзОВ «Альфа-Хім»та стягнуто з відповідача 19 493,68грн. заборгованості по орендній платі (а.с. 66).
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, всупереч зазначеним вимогам ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Волинської області від 16.06.2010р. у справі № 8/57-42 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в господарський суд Волинської області
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко