79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.09.10 Справа № 26/38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді -Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- Мирутенко О.Л..
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Відродження», м.Тернопіль від 02.08.2010р.
на рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2010р.
у справі № 26/38
за позовом Приватного агропромислового підприємства «Відродження», м.Тернопіль
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галнафтохім», м.Львів
про визнання недійсними договору, специфікацій та угоди.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Симотюк М.А. - представник
Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від №4444348 від 13.08.2010р.
Встановив :
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.07.2010р. у справі №26/38 (суддя Рим Т.Я.) у задоволенні позову Приватного агропромислового підприємства «Відродження»до відповідача Закритого акціонерного товариства «Галнафтохім», м.Львів про визнання недійсними договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008р., специфікації №1 до вказаного договору та угоди про внесення змін у вказаний договір від 29.12.2008р. відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що передбачених законом підстав для визнання оспорюваних договору, специфікації та угоди недійсними не було доведено суду у встановленому порядку належними доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
З даним рішенням суду Приватне агропромислове підприємство «Відродження»не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить назване рішення скасувати та позовні вимоги задоволити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу від 02.09.2010р. ЗАТ «Галнафтохім», а також представник відповідача в судовому засіданні спростовує доводи позивача та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутності апелянта, який не забезпечив явку свого представника, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. При цьому, надіслана на адресу суду телеграма позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, колегією суддів не розглядалась, так як поступила до канцелярії суду після закінчення судового засідання, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2010р. у справі №26/38 залишити без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне агропромислове підприємство «Відродження»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008р., специфікації №1 до вказаного договору та угоди про внесення змін у вказаний договір від 29.12.2008р., мотивуючи це тим, що останні були укладені всупереч вимог ч.ч.2,3,5 ст.203 ЦК України, так як керівник п.Федун М.П. спірні правочини не підписував і на їх виконання сторонами не було здійснено жодних господарських операцій.
Господарським судом Львівської області встановлено, що між сторонами у справі укладено договір поставки товарів (з відтермінуванням платежу) №ФВ4410//1203 від 16.10.2008 р. (надалі - Договір від 16.10.2008 р.). За умовами цього договору постачальник (відповідач у справі) зобов'язується поставляти, а покупець (позивач у справі) приймати і оплачувати товар згідно зі специфікаціями, які додаються і є невід'ємною частиною даного договору. За умовами специфікації №1 до Договору від 16.10.2008 р. (надалі -Специфікація №1) відповідач узяв на себе обов'язок поставити позивачу тукосуміш (25:15:15) в біг-бегах у кількості 20,55 т на суму 85899,00 грн., а також тукосуміш (15:16:16) в біг-бегах у кількості 40 т на суму 167'200,00 грн. Представник позивача стверджує, що підпис на Договорі від 16.10.2008 р. та Специфікації №1 не належить директору Федуну М.П. Проте позивач не заперечує факту знаходження на спірних договорах дійсної печатки підприємства.
Позивачем видано довіреність серії ЯПК №187213 від 17.10.2008 р., якою Барановського Петра Мироновича уповноважено отримати від відповідача тукосуміші. Оригінал цієї довіреності долучено до матеріалів справи (а.с. 32). Довіреність підписана директором підприємства Федуном М.П., на ній міститься дійсна печатка підприємства. Таким чином, позивачем учинено дії (уповноваженій особі видано довіреність) для отримання товару в кількості та за ціною, що повністю відповідає умовам Договору від 16.10.2008 р. та Специфікації №1.
На підставі виданої довіреності позивач отримав товар:
тукосуміш №К 25:15:15 в біг-бегах (20,55 т) на загальну суму 85899,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002096 від 17.10.2008 р.;
тукосуміш №К 15:16:16 в біг-бегах (20 т) на загальну суму 83600,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002097 від 17.10.2008 р.;
тукосуміш №К 15:16:16 в біг-бегах (20 т) на загальну суму 83600,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002106 від 22.10.2008 р.
Перелічені видаткові накладні містять посилання на договір №ДГ-0000530 від 01.10.2008 р. Проте в судовому засіданні сторони підтвердили, що між ними не укладався договір №ДГ-0000530 від 01.10.2008 р. (заява позивача від 05.07.2010 р. - а.с. 88; пояснення відповідача від 02.07.2010 р. - а.с. 90).
Крім того, зазначені вище видаткові накладні умовою продажу визначають попередню оплату. У той же час відповідно до положень Специфікації №1 умовою оплати визначено виставлення рахунку, а термін оплати - до 30.12.2008 р. Відповідач пояснив, що у зв'язку з неможливістю позивача оплатити вартість купленого товару сторонами було внесено зміни до Договору від 16.10.2008 р., якими вилучено положення про виставлення рахунків та змінено строк виконання зобов'язань.
Відповідачем складено податкову накладну від 17.10.2008 р. №4000001006 (а.с. 92), якою засвідчено факт продажу позивачу тукосумішей на загальну суму 253'099,00 грн.
Крім цього, сторонами укладено угоду від 29.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до Договору (надалі - Угода від 29.12.2008 р.). На цій угоді міститься підпис п.Федуна М.П. та печатка підприємства, проте позивач стверджує, що такої угоди він не підписував, а сам її текст нанесений пізніше, на аркуш паперу, на якому містився підпис директора та печатка підприємства.
Статтею 203 ЦК України визначено вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину; статтею 215 визначено вичерпний перелік, що розширеному тлумаченню не підлягає, підстав недійсності правочинів, серед яких, недодержання в момент вчинення правочинів вимог ч.ч. 1-3,5 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Посилання позивача на те, що Договір та Специфікація до договору підписані не директором підприємства Федуном М.П., а невідомою особою і що по даному договору не вчинено жодних дій не заслуговують на увагу, оскільки ПАП „Відродження" вчинено дії (а саме отримано товар) асортимент, кількість та ціна якого ідентичні тим, що зазначені в договорі, що в свою чергу підтверджує той факт, що товар поставлявся саме по договору поставки товарів № ФВ 44/10/1203 від 16.10.2008 р., а відповідно даний Договір був схвалений Позивачем.
Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Схвалення дій представника юридичної особи здійснюється шляхом, зокрема, так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину. Доказами такого схвалення є отримання товару згідно видаткових накладних та підписання директором Федуном М.П. Угоди про внесення змін та доповнень від 29.12.2008 р. до Договору № ФВ 44/10/1203 поставки товарів від 16.10.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, видаткові накладні №ТР4-002096 від 17.10.2008 р., №ТР4-002097 від 17.10.2008 р. №ТР4-002106 від 22.10.2008 р. є належними доказами того, що позивач отримав товар, передбачений договором поставки товарів від 16.10.2008р.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції про те, між сторонами не існувало інших зобов'язань, ніж ті, що виникли на основі Договору від 16.10.2008р. та Специфікації №1. Позивачем учинено дії, що свідчать про прийняття до виконання спірного договору та специфікації (позивачем видано довіреність на отримання товару, що відповідає предмету Договору від 16.10.2008 р. та Специфікації №1, позивач отримав товар, визначений Договором від 16.10.2008 р. та Специфікацією №1), позивач не заперечував та не висловлював зауважень стосовно факту посилання відповідача на договір у видаткових накладних та податковій накладній.
Отже, оспорюваний договір та специфікація, а також угоду про внесення змін до договору укладено у відповідності до вказаних норм, а саме: зміст договору поставки та угоди про внесення змін до вказаного договору не суперечить приписам чинного законодавства; вільне волевиявлення сторін підтверджується передачею та прийняттям товару; оспорювані договір та угода укладені у простій письмовій формі, що не суперечить чинному заканодавству.
Щодо доводів позивача про безпідставне відхилення місцевим господарським судом клопотання про призначення судової технічної експертизи, то слід зазначити, що нанесення тексту угоди поверх печатки та підпису не свідчить про її недійсність і визначення такого порядку не буде мати суттєвого значення для вирішення спору про визнання правочину недійсним так як чинним законодавством України не визначено порядку нанесення (фіксування) реквізитів договорів. Крім того, позивачем на наведено належних та достатніх доказів, які би свідчили про притягнення до відповідальності якоїсь особи підприємства-позивача за незаконне використання печатки, або вчинення злочину, що полягає у підробленні документів, а також з приводу втрати аркушів паперу із проставленими на них печатками підприємства та підписом директора Федуна М.П.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання недійсними договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008р., специфікації №1 до вказаного договору та угоди про внесення змін у вказаний договір від 29.12.2008р..
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,
Постановив:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2010 року у справі №26/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Відродження»залишити без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.