ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
18.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/82/22 (904/4240/22)
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі № 904/4240/23 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст рішення складено 18.08.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенського району, Черкаської області
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області
відповідача-3 - ОСОБА_1 , село Нове Місто, Монастирищенського району, Черкаської області
відповідача-4 - ОСОБА_3 , м. Київ
про визнання недійсним рішення учасника щодо приймання-передачі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,
яка розглядається в межах справи № 908/82/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_3 та з урахуванням заяви ліквідатора № 02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмета позову просив суд:
Визнати недійсним правочин - акт приймання передачі нерухомого майна учасника, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 400, 401;
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:
- земельна ділянка кадастровий номер 7123410100:02:001:1449 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка кадастровий номер 7123410100:02:001:1448 АДРЕСА_1 .
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:
- виробничий цех № 1 за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Гагаріна, 30;
- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;
- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_2 .
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:
- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 .
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі № 904/82/22 (904/4240/22) ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:
- скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 406, правочину - акта приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 400, 401 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майна: виробничого цеху № 1; дільниці теплотехнічного випробування паркових котлів; матеріального складу з пожежним депо;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в оскаржуваній частині відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
1. Порядок подання апеляційної скарги її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, позивач просить суд частково скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення від 02.04.2020 № 406; правочину - акта приймання-передачі нерухомого майна від 02.04.2020 № 400, 401; витребування майна з чужого незаконного володіння.
Таким чином апелянтом рішеня суду оскаржується в частині двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру (про витребування майна).
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2481,00 грн х 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150% = 7443,00 грн за дві вимоги немайнового характеру.
Та з урахуванням вартості витребуваного майна, загальною вартістю 1024168,38 грн х 1,5 % х 150% = 23043,80 грн за вимогу майнового характеру.
Загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом за оскаржуване рішення складає 30486,80 грн.
В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянт не надав суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.
2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі № 904/4240/23 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков