ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2137/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2137/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 39641616)
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” пред'явило в Господарському суді Запорізької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” про стягнення основного боргу в сумі 1143657,78 грн, пені в сумі 12808,96 грн, трьох процентів річних у сумі 10527,92 грн, інфляційних витрат у сумі 42772,80 грн за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. у справі № 908/2137/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” - 1 143 657 (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу, 23 101 (двадцять три тисячі сто одна) грн. 89 коп пені, 18 987 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. 3% річних, 89 542 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 76 коп інфляції та 19129 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 35 коп. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. у справі № 908/2137/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22:
- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь адвоката Базюкевича Є.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2137/22 задоволено;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999) 36375 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Також, не погодившись з додатковим рішенням у справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023р. у справі № 908/2137/22:
- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 - залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 - залишено без змін;
- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”.
До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із апеляційним переглядом справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 12.09.2023 о 12:45 год.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
11.09.2023р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” в системі "Електронний суд" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, враховуючи його подання з порушенням строку, визначеного ч. 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення вказаної заяви позивача, виходячи з наступного.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00грн.
04.08.2023р. позивачем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою у зв'язку із апеляційним переглядом справи, до якої долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.
Так, 8 серпня 2022 року між Адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” (Довіритель) був укладений Договір про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги Адвокат бере на себе зобов'язання надавати Довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов'язків чи інтересів Довірителя. Адвокат за цим Договором є представником Довірителя в судах при розгляді заяв, позовів, скарг, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Адвокат з метою представництва використовує передбачені Конституцією, Кодексами та Законами України, іншими нормативно-правовими актами засоби, способи і методи захисту та відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав та законних інтересів Довірителя, а Довіритель, зобов'язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також компенсувати Адвокату чи сплачувати самостійно витрати, пов'язані з виконанням цього Договору. Права і повноваження Адвоката за цим договором не обмежуються.
Згідно з п. 3.2. договору, Довіритель зобов'язаний здійснити оплату або доручити (за погодженням з Адвокатом) здійснення оплати послуг Адвоката згідно з цим Договором, своєчасно сплачувати судовий збір та інші обов'язкові платежі, що необхідні та пов'язані з наданням Адвокатом правової допомоги за цим Договором, а також компенсувати додаткові витрати Адвоката, пов'язані з наданням правової допомоги, у тому числі - технічні, поштові, транспортні, витрати на відрядження та будь-які інші витрати, що виникають та необхідні при наданні Адвокатом правової допомоги Довірителю.
У п. 4.1. договору сторонами обумовлено, що виплата гонорару Адвокату здійснюється Довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору.
За умовами Додаткової угоди до Договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 08.08.2022р. сторони домовились про погодинну оплату наданих Адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн. за одну годину. Вказаний розмір погодинної оплати погоджується в межах послуг Адвоката, що надаватимуться у всіх майбутніх судових справах за позовом Довірителя до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616). Довіритель оплачує послуги Адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів. визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні та складанні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів. Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначається сторонами в звітах, актах чи інших подібних документах, що є невід'ємною частиною цієї угоди. Оплата наданих та прийнятих послуг здійснюється Довірителем протягом 20 днів з моменту прийняття відповідного обсягу послуг, що посвідчується підписанням стороною Довірителя одного з документів, зазначених в пункті 4 цієї угоди.
Надання адвокатом попередньо визначених за замовленням юридичних послуг підтверджується Актом передання-прийняття послуг за договором про надання правничої допомоги від 01.08.2023р. та матеріалами справи, зокрема, адвокатом надано такі послуги: ознайомлення з ухвалами суду про залишення апеляційних скарг без розгляду, аналіз заяв про усунення недоліків, аналіз апеляційних скарг на основне і додаткове рішення, складання відзивів на апеляційні скарги на основне і додаткове рішення, відправлення відзивів іншій стороні, подання відзивів в суд, підготовка і участь в судовому засіданні в апеляційному суді. Загальна вартість наданих послуг становить 12375,00 (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень.
За цим актом сторони погодили строк оплати наданих послуг протягом 20 днів після отримання Довірителем відшкодування відповідних судових витрат за вищевказаною справою (п. 4 Акту).
01 серпня 2023 року Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 908/2137/22, якою залишив без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та таким, що відповідає приписам ст. 126 ГПК України, а заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з апеляційним переглядом справи № 908/2137/22, в сумі 12375,00 (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна додаткова постанова складена та підписана 18.09.2023 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя В.Ф. Мороз