донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №14/222
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:М'ясищева А.М.
суддівВеличко Н.Л.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Кравцова Ю.М.-довіреність № 13 від 18.06.2010р.
від відповідача: не з"явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Шлях" м.Попасна Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2010 року
у справі № 14/222 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Шлях" м.Попасна Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПласт" м.Кремінне Луганська область
про стягнення 21 267грн.20коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2010р. по справі № 14/222 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач перерахував відповідачу 27800грн. згідно платіжного доручення № 11 від 27.12.2006р. Призначенням платежу вказано: "Передплата за композицію згідно договору № КП-061127 від 27.11.2006р."
Сторонами складений акт звіряння розрахунків від 01.06.2008р., який від імені відповідача підписав директор по виробництву Пензін В.І.,згідно якого борг відповідача перед позивачем 27800грн. повинен бути погашений до 01.06.2009р.
Даний акт спочатку наданий суду без підпису позивача у справі, в наступне засідання господарського суду Луганської області позивач вже надав підписаний оригінал акту, хоча директор Дегтярь А.Н. у нього вже не працює, підпис виконано поверх відбитку печатки.
Сторонами складений акт звіряння розрахунків від 16.11.2009р., який від імені відповідача підписує директор по виробництву Пензін В.І.
В даному акті вказується, що борг відповідача перед позивачем 27800грн., згідно накладної № 17/02 від 17.02.2009р. даний борг частково погашений в сумі 6532грн.80коп., залишок боргу відповідача складає 21267грн.20коп.
Відповідач поставив позивачу соду кальциновану, натрію тіосульфат та насос загальною вартістю 6532грн.80 коп. за накладною № 17/02 від 17.02.2009р. та виставив рахунок на оплату 6532 грн.80 коп.
Тому, позивач звернувся з позовом про стягнення 21 267грн.20коп. боргу.
Акт звіряння від 16.11.2009р. підписаний від імені відповідача директором по виробництву Пензіним В.І. Вчинений підпис взагалі не відповідає підписам даної особи.
В даних актах вчиняються певні правочини-визнання боргу, зобовґязання погашення його до певної дати, взаємозалік зустрічних вимог, але позивачем не доведено суду, що директор по виробництву Пензін В.І. мав такі повноваження, першим керівником відповідача є генеральний директор Салашенко І.Г.
Господарський суд витребував у позивача договір, на який є посилання у платіжному дорученні, але позивач відмовився надати цей договір, мотивуючи тим, що свій екземпляр він не отримав від відповідача. Відповідач взагалі надав пояснення, що договору у нього не має, укладався він чи ні невідомо.
Тому суд оцінив даний договір лише за призначенням платежу у платіжному дорученні. За договором № КП-061127 від 27.11.2006р. грошові зобовґязання виникали лише у позивача, відповідач мав поставити товар.
З огляду на наведене у відповідача не міг виникнути борг за договором № КП-061127 від 27.11.2006р. та перерахованих у межах цього договору 27800грн. згідно платіжного доручення № 11 від 27.12.2006р.
Отже, позивач безпідставно вимагає стягнення саме боргу 21267грн.20коп.
Тому позивачем не доведено виникнення перед ним боргу у відповідача ні на підставі договору № КП-061127 від 27.11.2006р., ні з інших підстав, та відмовив у задоволенні позову.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального права.
01.12.2008р. ТОВ "Аква Пласт" підписав з позивачем акт звірки, де підтвердив свої грошові зобовґязання в сумі 27800грн. і прописав, що перерахує борг (поставить товар) в строк до 01.06.2009р.
Станом на 16.11.2009р. відповідач розрахувався частково, борг зменшився та складає 21 267,20 грн.
Оскільки відповідач не повернув гроші, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення 21 267грн.20коп.
Як видно з матеріалів справи ні у позивача, ні у відповідача договору немає. Тобто відповідач позивачу договір не надіслав.
Відповідач у першому акті звірки від 01.06.2008р. прописав, що перерахує заборговані кошти в строк до 01.06.2009р.
Тому скаржник вважає , що це і є умовою яка відповідає ст. 526 ЦК України тобто зо відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться.
Крім того, скаржник не погоджується з оцінкою, наданою господарським судом акту звірки від 01.06.2008р., оскільки підпис стоїть поверх печаті, але це не є порушенням чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила:
Позивач платіжним дорученням № 11 від 27.12.2006р., в якому визначено призначення платежу - передплата за композицію згідно договору № КП-061127 від 27.11.2006р. перерахував ТОВ "Аква Пласт" 27800 грн.
Між сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків від 01.06.2008р., який від імені відповідача підписав директор по виробництву Пензін В.І. та зазначено, що борг відповідача перед позивачем становить 27800 грн. і повинен бути погашений до 01.06.2009р.
Відповідач поставив позивачу соду кальциновану, натрію тіосульфат та насос загальною вартістю 6532,80 грн. за накладною 17/02 від 17.02.09.р. та виставив на оплату рахунок № 17/02 від 17.02.2009р.
З акту звіряння взаємних зобов'язань від 16.11.2009р. , підписаного представниками сторін без заперечень вбачається, що згідно накладною 17/02 від 17.02.09.р., відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем , тому сума заборгованості перед останнім становить 21267,20 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовґязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З платіжного доручення № 11 від 27.12.2006р., вбачається, що передплата за композицію здійснена згідно договору № КП-061127 від 27.11.2006р. на суму 27800 грн. Разом з тим спірний договор не доданий позивачем до матеріалів справи, а також на вимогу суду першої інстанції.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що за договором № КП-061127 від 27.11.2006р. грошові зобов'язаня виникли у позивача, а відповідач мав поставити товар. Доказів закінчення строку дії, розірвання чи визнання недійсним сторони не надали.
Також є вірним висновок господарського суду про те, що позивачем не доведено наявність боргу саме за договором № КП-061127 від 27.11.2006р. та обґрунтовано відмовлено у позові.
Посилання скаржника на акт звірки від 01.06.2008р., згідно з яким відповідач підтвердив, що перерахує заборгованість до 01.06.2009р., як умову, що відповідає приписам ст.526 ЦК України необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки ним не підтверджено наявність зобов'язання саме за договором № КП-061127 від 27.11.2006р.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2010р. по справі № 14/222 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді:
Надіслано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС