донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №30/7
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Величко Н.Л.
суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача Мороз Ю.А. -за дов. від 01.04.2010р.
від відповідача не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ,
на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2010р. у справі № 30/7 (суддя Овсяннікова О.В.) про повернення зустрічної позовної заяви АТЗТ "Торговий дом Астрон"
за позовом Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта", м. Донецьк
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ
про стягнення 56095,16 грн.
за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецька обл.
до відповідача Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта", м. Донецьк
про зобов'язання виконати певні дії
встановив:
20.01.2010р. Колективне підприємство "Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта", м. Донецьк звернулось з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ про стягнення 56095,16 грн.
Акціонерне товариство закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ звернулось із зустрічною позовною заявою до Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта", м. Донецьк про зобов'язання виконувати належним чином умови договору на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації № 6/10від 21.09.2007р., шляхом здійснення щомісячного технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежну та пожежогасіння, що маються на об'єкту Центральний універмаг в місті Артемівськ.
Ухвалою від 02.08.2010р. у справі № 30/7 господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) повернув зустрічну позовну заяву АТЗТ "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ, без розгляду на підставі п.4, п.10 ст.63 ГПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Акціонерне товариство закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ, з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, прийняти до розгляду його зустрічну позовну заяву.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на ст.8, ч.4 ст.13,ст.124 Конституції України.
Посилається на те, що до зустрічної позовної заяви були додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач за первісним позовом представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача по матеріалам наявним у справі, оскільки про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, його явка у судове засідання ухвалою при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.
Розглянувши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, зустрічна позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України .
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з наданої Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ, зустрічної позовної заяви № 318 від 26.07.2010р. у переліку додатків до заяви відсутні посилання на документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2010р. у справі № 30/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.09.2010р
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС