донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.09.2010 р. справа №20/67
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівВеличко Н.Л.
за участю представників сторін:
від позивача:Євсєєва І.В. довір. від 05.01.10р.,
від відповідача:Трушков Є.О. довір. від 01.07.10р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легон" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від21.06.2010 року
по справі№20/67 (Донець О.Є.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Єнакієве
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легон" м.Донецьк
простягнення 290 708,67 грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) рішенням від 21.06.10р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м. Єнакієве (далі-ТОВ "Мединський і К") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легон" м.Донецьк (далі-ТОВ "ТД "Легон") основний борг в сумі 211 430, 45 грн., інфляційні витрати в сумі 12 518, 35 грн., 3% річних в сумі 3450, 87 грн., пеню в сумі 23 648, 68 грн. та судові витрати 2 390, 48 державного мита і 218, 41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі щодо боргу в сумі 18 000, 00грн. суд припинив в зв'язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти вимог суд відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на недоведеність суми боргу та порушення принципу пропорціонального розділу судових витрат.
Позивач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, рішення суду законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Легон" боргу за отриманий за договором купівлі-продажу від 02.02.2009р. металопрокат обґрунтовані посиланням на часткову оплату відповідачем товару, отриманого за видатковими накладними РН-03107 від 25.08.2009р. та РН-03106 від 31.07.2009р.
Позивач також послався на розрахунки СФ-003407 від 21.08.09р. та СФ-003106 від 30.07.2009р.. Доводами позову також є загальна сума проданого металопрокату за період дії договору, часткова оплата та борг в сумі 229 430, 45грн. станом на 16.02.2010р., що відображено в акті звірки розрахунків, підписаного відповідачем.
Заперечення відповідача зводиться до того, що в зазначеному акті звірки також відображені інші господарські операції між сторонами за межами договору купівлі-продажу від 02.02.09р.
Втім, акт звірки розрахунків не є підставою виникнення зобов'язання та первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-ХІV.
Як свідчать матеріали справи 02.02.2009р. між ТОВ "ТД "Легон” (далі-Покупець) та ТОВ "Мединський і К” (далі-Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № Р-71/67 (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець передає у власність Покупця металопродукцію, а Покупець приймає цю металопродукцію та оплачує її.
Згідно із п.2.1 Договору, об'єм, перелік металопродукції та її вартість зазначаються в рахунках.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата за металопродукцію здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок Продавця не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання Покупцем металопродукції.
Сторони домовились, що передача металопродукції здійснюється на умовах FCA- склад Продавця (Інкотермс - 2000) в м. Донецьку в будь-який день в межах строку, визначеного п. 3.4 (п. 3.1 договору). Приймання продукції здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технологічного призначення по кількості та якості (П-6, П-7).
Відповідно до п.5.2 Договору, за порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення строків оплати, від суми, яка належить до сплати, за кожний день порушення цих строків.
На підставі рахунку-фактури № СФ-003106 від 30.07.2009р. відповідач отримав за видатковою накладною № РН-03106 від 31.07.2009р. металопродукцію на суму 194 415, 50 грн. з врахуванням ПДВ. Представник відповідача отримав продукцію на підставі довіреності № 554 від 31.07.2009р. (а.с. 19-23).
Зазначена продукція відповідачем оплачена частково на загальну суму 28 855, 39грн. (25.09.09, 02.11.09, 03.11.09, 11.11.09, 01.12.09) та взаємозаліком на суму 113 049, 66 грн.
Борг складає 52 510, 45грн., що також визнає відповідач (пояснення до апеляційної скарги від 15.09.2010р.).
На підставі рахунку-фактури № 003407 від 21.08.09р. відповідач за видатковою накладною №03407 від 25.08.09р. отримав металопродукцію на суму 301 920,00грн. за довіреністю № 632 від 25.08.09р. на представника Денисюк В.О. (а.с. 24-27 т. 1).
Зазначена продукція частково оплачена покупцем: платіжні доручення на загальну суму - 125 000, 00 грн. (а.с. 36-46 т. 1).
Борг складає 176 920, 00 грн. і заявлений в позовній заяві до стягнення в загальній сумі 229 430, 45 грн. (52 510, 45 + 176 920, 00).
В уточненні позивних вимог від 12.05.10р. (а.с. 79 т. 1) позивач повідомив про отримання оплати 18 000, 00грн. на 06.05.2010р., що підтверджено банківською випискою (а.с. 70 т. 1). Сума боргу склала 211 430, 45грн.
Господарським судом відносно 18 000 грн. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплата боргу під час слухання справи). Втім, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки 4 000, 00грн. сплачено 02.03.2010р. та 03.03.2010р., тобто до звернення позивача до суду (05.03.2010р.), тому у стягненні 4 000, 00грн. слід відмовити.
Крім того, позивачем при розрахунку суми боргу за металопрокат, проданий відповідно до видаткової накладної РН 03407 від 25.08.2009р. не врахована оплата, яка здійснена Покупцем платіжним дорученням № 2694 від 28.08.2009р. в сумі 85 000, 00грн. с посиланням в призначенні платежу на рахунок № 3407 від 21.08.2009р., тобто до звернення позивача до суду.
Тому у стягненні цієї суми також слід відмовити.
Господарським судом при розрахунку суми пені обґрунтовано застосовано обмеження періоду її нарахування відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Сума пені, розрахованої відповідно до зазначеної норми та з врахуванням сплати 28.08.2009р. відповідачем 85 000 грн. склала 18 295, 03 грн. (10 091, 45грн. - за період з 26.10.2009р. по 25.04.2010р. та 8 203, 58 грн. - за період з 01.10.2009р. по 30.03.2010р.).
З врахуванням викладеного сума основного боргу складає 126 430, 45грн., відповідно підлягає зменшенню сума пені, 3% річних та інфляційних витрат, які відповідно складають: пеня - 18 295, 03грн., 3% річних - 1 901, 65 грн., інфляційні витрати - 10 310, 91 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів основного боргу апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки борг доведено матеріалами справи та додатковими доказами, витребуваними у позивача апеляційним судом ухвалою від 31.08.2010р., які долучені до справи.
Докази, надані відповідачем, не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (копії платіжних доручень не завірені належним чином), тому не можуть бути залучені до матеріалів справи і повертаються відповідачу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. частковій зміні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Легон" м. Донецьк задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі №20/67 частково змінити.
Абзац другий резолютивної частини рішення від 21.06.2010р. викласти у наступній редакції:
"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Легон” (83076, м.Донецьк, пр. Красногвардійський, 6; код ЄДРПОУ 34435227, поточний рахунок 26004002633000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 344970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (юридична адреса: 86400, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Гірників, 42; поштова адреса: 84613, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 58; код ЄДРПОУ 32276975, поточний рахунок 260097005 в ДОД "Райффайзен Банк-Аваль” м.Донецька, МФО 335076) 126 430, 45 грн. -суму основного боргу, 10 310, 91грн. -суму інфляції, 1 901, 65 грн. -суму 3% річних, 18 295, 03 грн. -суму пені, 1 709, 38 грн. -суму витрат по сплаті державного мита, 138, 77 грн. -суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
Абзац четвертий резолютивної частини рішення від 21.06.2010р. в наступній редакції:
"Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 14 000, 00 грн. - суми основного боргу -припинити".
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (юридична адреса: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр.Гірників, 42; поштова адреса: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 58; код ЄДРПОУ 32276975, поточний рахунок 260097005 в ДОД "Райффайзен Банк-Аваль” м. Донецька, МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Легон” (83076, м. Донецьк, пр. Красногвардійський, 6; код ЄДРПОУ 34435227, поточний рахунок 26004002633000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 344970) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 470, 55 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Акулова
Н.Л. Величко
Надруковано: 6 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. гос.суд Дон. обл.