донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №39/73
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівНовікової Р.Г. , Волкова Р.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача:Падун О.М. дов. № 543/0109 від 25.12.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від
про
зустрічної позовної заяви
до
про 20.08.2010р.
повернення без розгляду
Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області
Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
визнання недійсними договору поставки
у справі№ 39/73 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
доЗакритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області
простягнення 91 408 541грн. 99коп.
Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою по справі № 39/73 до Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання недійсним договору поставки № 354/59/39/09/08 від 30.12.2008 р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.08.2010р. у справі № 39/73 зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області повернув без розгляду заявнику, керуючись ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі № 39/73 скасувати та передати позов на розгляд господарському суду Донецької області.
Заявник скарги вважає, що повторна сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є безпідставною, оскільки позивачем за первісним позовом при звернені до суду дані судові витрати вже були сплачені.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, сторонами не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки їх представників у засідання Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового процесу технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі № 39/73 суд повернув Закритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області зустрічну позовну заяву.
Відповідно до зустрічної позовної заяви № 459/0144 від 19.08.2010 року, яка надана ЗАТ «Макіївський металургійний завод»на вимогу Донецького апеляційного господарського суду, документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.
Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою по справі № 39/73.
У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 20.08.2010р. у справі № 39/73 про повернення без розгляду зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі, не приймаються судом до уваги та спростовуються вищенаведеним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі № 39/73 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 86, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі № 39/73 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Р.Г. Новікова
Р.В. Волков
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС