донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2010 р. справа №1/119
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддівГези Т.Д. , Колядко Т.М.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м. Слов'янськ Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від15.07.2010року
у справі№1/119/суддя Азарова З.П./
за позовомОбласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненер-
го” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа”
м. Слов'янськ Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м. Слов'янськ Донецької області
простягнення 80 524 грн. 19 коп.
Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” м. Слов'янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 73 467 грн. 97 коп., індексу інфляції у сумі 2 016 грн. 38 коп., річних у сумі 532 грн. 93 коп., пені у сумі 4 506 грн. 91 коп./арк. справи 2-3/.
Рішенням від 15.07.2010року господарський суд /суддя Азарова З.П./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 48-50/.
Рішення мотивоване тим, що 15.10.2007р. між сторонами був укладений договір № 135 на постачання теплової енергії для опалення приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; вартість опалення в місяць в опалювальний період становить: 686,9м2 х 8,58 грн.= 5893 грн. 60 коп., податок на додану вартість 20% = 1 178 грн. 72 коп., всього 7 072 грн. 32 коп; позивач виконав свої зобов'язання, поставив відповідачу теплову енергію, факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2009р., для оплати вартості отриманої енергії позивач у період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. пред'явив споживачу повідомлення № 135, які не були оплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 73 467 грн. 97 коп.; позивач правомірно нарахував пеню у сумі 4 506 грн. 91 коп. і вона підлягає задоволенню; факт прострочки виконання зобов'язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач правомірно нарахував індекс інфляції у сумі 2 016 грн. 38 коп., річні у сумі 532 грн. 93 коп.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010року у справі №1/119 та прийняти нове рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи./арк. справи 56-57/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення по суті, не мав можливості звертатись до суду 15.07.2010року, оскільки ухвалу про призначення розгляду справи на цю дату відповідач отримав у день судового засідання; у іншому судовому процесі з відповідача вже стягується заборгованість за теплопостачання, тому йому достовірно невідомо за який саме період виник борг з теплопостачання, що є предметом позову у справі №1/119, ніяких актів звірки відповідач не підписував.
У відзиві на апеляційну скаргу №011/152 від 16.08.2010року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” м. Слов'янськ Донецької області зазначає, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010року у справі №1/119 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанція порушення норм процесуального права не припустився, зокрема, позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача рекомендованим листом, докази її направлення містяться у матеріалах справи, відповідач належним чином ув повідомлений про час та місце судового розгляду справи; з відповідача вже стягується сума боргу за наказом господарського суду Донецької області №35/238 від 30.11.2009року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009року за період заборгованості з жовтня 2008року по 15.07.2009року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” м. Слов'янськ Донецької області у клопотанні №011/151 від 16.08.2010року просить розгляд справи №1/119 здійснити за відсутності представника підприємства.
Донецький апеляційний господарський суд задовольняє вказане клопотання, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності представника позивача враховуючи пояснення позивача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу №011/152 від 16.08.2010року.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст.3 Закону України "Про теплопостачання", відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст.24 Закону України "Про теплопостачання").
Як встановлено судом першої інстанції, 15.10.2007 року між Виробничою одиницією “Слов'янськтепломережа” м. Слов'янськ Донецької області Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк/Постачальник»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області /Споживач/ укладений договір № 135 на постачання теплової енергії./арк. справи 7-12/.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін.
Згідно п.1.2. даного договору договором Постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію для всіх об'єктів загальною площею 686,9м2, а Споживач (відповідач) зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно договору на опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону, гаряче водопостачання - протягом року (п. 2.1. договору).
Факт подачі теплової енергії у період жовтень 2009року -квітень 2010року підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2009року./арк. справи 12/.
Матеріали справи не містять будь-яких претензій з приводу не якості наданих послуг або відсутності тепла у спірний період з боку відповідача.
Судова колегія вважає, що належними доказами у справі підтверджено факт надання позивачем послуг з теплопостачання відповідачу у період жовтень 2009року -квітень 2010року.
Відповідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.
Як передбачено п. 6.3. договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Пунктом 6.5. договору встановлено Споживачами, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді згідно діючих “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КГМ 204 України 244-94. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Для оплати вартості отриманої енергії позивач у період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. пред'явив відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 73 467 грн. 97 коп., факт отримання яких підтверджено підписом особи, яка його отримувала у нижньому правому куті рахунку./арк. справи 18-24/.
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором (п. 3.2.1. договору).
За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати тепла /п.п.6.3,6.5/, яка поставлена позивачем.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 73 467 грн. 97 коп. за період з жовтень 2009року -квітень 2010року.
Матеріалами справи не підтверджується факт своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої теплової енергії.
Оскільки за договором № 135 на постачання теплової енергії від 15.10.2007року відповідач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, які надані позивачем, на момент звернення до суду строк оплати отриманих послуг настав, але матеріалами справи не підтверджується факт виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд першої інстанції, на думку судової колегії, прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 73 467 грн. 97 коп.
Заперечення відповідача викладені у апеляційній скарзі, що у іншому судовому процесі з відповідача вже стягується заборгованість за теплопостачання, тому йому достовірно невідомо за який саме період виник борг з теплопостачання, що є предметом позову у справі №1/119, не приймаються судовою колегією, оскільки, як виходить з відзиву на апеляційну скаргу
Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” м. Слов'янськ Донецької області зверталось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором № 135 на постачання теплової енергії від 15.10.2007року у сумі 39767,96 грн., яка виникла за період з жовтня 2008 р. по 15.07.2009 р., пені, яка складає 2096,65 грн. за період з січня 2009 р. по квітень 2009 р.; інфляційної суми у розмірі 1382,35 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р.; 3% річних у сумі 437,85 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2009року у справі №35/238 позовні вимоги задоволені частково у сумі 31414,81 грн., припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12270,00 грн., яка сплачена у процесі розгляду справи.
Таким чином, предмет позовних вимог у справі №35/238 є стягнення заборгованості за договором № 135 на постачання теплової енергії від 15.10.2007року у сумі 39767,96 грн., яка виникла за період з жовтня 2008 р. по 15.07.2009 р., тоді як у справі №1/119 -стягнення заборгованості за вказаним договором за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено позивачем вірно з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” судом першої інстанції перевірено, відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 2 016 грн. 38 коп., річні у сумі 532 грн. 93 коп. підлягають задоволенню.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з п. 7.2.3 договору за несвоєчане виконання розрахунків за теплову енергію споживач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а для суб'єктів підприємницької діяльності 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Як виходить з розрахунку пені /арк. справи 15/, що доданий до позовної заяви, позивачем розрахунок суми пені здійснено за кожний період окремо з дотриманням вимог ч.6 ст.232 ГК України, з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.
Факт прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати матеріалами справи доведений, суд першої інстанції визнав розрахунок суми пені таким, що є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відповідно вимоги щодо стягнення пені в сумі 4 506 грн. 91 коп. є такими, що підлягають задоволенню.
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є хибним.
Інструкція з діловодства в господарський судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 ( із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. №64) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.
Розділом третім Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі №1/119 від 03.06.2010року направлена сторонам у порядку, що передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України, що затверджена Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями).
Вказана ухвала отримана відповідачем 21.06.2010року./арк. справи 38/.
29.06.2010року судом першої інстанції отримано відзив на позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області та клопотання про відкладення розгляду справи №2 від 23.06.2010року./арк. справи 40/.
Ухвалою від 29.06.2010року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи, задовольнивши клопотання відповідача./арк. справи 45/.
Посилання скаржника, що на його адресу не направлялась копія позовної заяви, спростовується матеріалами справи, оскільки факт направлення вказаної позовної заяви підтверджується фіскальним чеком №7096 від 27.05.2010року./арк. справи 4/.
Крім того, у відповідності з приписами ст. 22 ГПК України відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010року у справі №1/119 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС