"20" вересня 2010 р. Справа № 10/41.
За позовом Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України м.Чернівці
до відповідачів: 1. Чернівецької міської ради
2. Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" м.Чернівці
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року №5364
Головуючий: Бутирський А.А.
Судді: Гушилик С.М.
Швець М.В.
Представники:
Від позивача -Нетяга В.В. -представник (довіреність від 19.01.2010 року), Дронь О.І. -представник (довіреність від 10.09.2010 року)
Від відповідача-1 -не з'явився
Від відповідача-2 -не з'явився
В засіданні приймали участь
Згідно ухвали голови господарського суду Чернівецької області від 16.03.2009 року, розгляд справи доручено колегії суддів у складі: Бутирський А.А. (головуючий), Гушилик С.М., Швець М.В. (судді)
СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України м.Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" м.Чернівці про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року №5364.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачі уклали спірний договір щодо земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право постійного користування землею від 28.05.2004 року знаходиться в користуванні Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України. Позивач також зазначає, що земельна ділянка по вул. Буковинській, 71-А, м.Чернівці в нього не вилучалась.
Ухвалою від 06.04.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву, в якій Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України м.Чернівці про визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування землею на вул. Буковинській, 71-А серії ІІ-ЧВ №000125 у частині земельної ділянки площею 0,0520 га, на яку зменшено постійне користування п. 65 рішення 34 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 07.07.2005 року за №767.
Позивач проти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що він правомірно користується земельною ділянкою по вул. Буковинській, 71-А, м.Чернівці.
Ухвалою від 23.04.2009 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №12/67, а ухвалою від 10.08.2009 року -поновлено.
22.09.2009 року дана справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням відповідачем-2 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року.
Ухвалою від 11.05.2010 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просив спірний договір визнати недійсним.
20.09.2010 року відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте у поданому клопотанні відповідач-1 просить слухання справи відкласти у зв'язку із залученням до участі в іншій судовій справі.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, голова Чернівецької міської ради не був обмежений у праві надати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи або надати письмові пояснення по суті спору. При цьому слід зазначити, що дана справа слухалась неодноразово, проте відповідачі відзиву так і не представили.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
Відповідно до рішення IX сесії XXIV скликання №172 від 27.02.2003 року Чернівецької міської ради, позивачу було надано в постійне користування 0,3093 га земельної ділянки по вул. Буковинській, 71-А в м. Чернівці для обслуговування закріплених за позивачем вищезгаданих будівель (а.с. 58).
На підставі згаданого рішення, позивачу було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3093 га для обслуговування будівель №000125 від 28.05.2004 року (а.с. 14).
07.07.2005 року первісним відповідачем прийнято рішення №767 “Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення”, відповідно до п. 65 якого скасовано п. 3 додатку 4 до рішення IX сесії XXIV скликання №172 від 27.02.2003 року Чернівецької міської ради в частині надання позивачу в постійне користування площі земельної ділянки у розмірі 0,0520га, як помилково включеної в межі земельної ділянки, наданої у постійне користування позивача (а.с. 68).
Рішенням первісного відповідача-1 №136 від 27.10.2006 року (п. 4) затверджено відведення земельної ділянки відповідачеві-2 по вул. Л.Кобилиці, 88-А, площею 0,0373 га.
03.11.2008 року між первісними відповідачами укладено договір оренди землі №5364, згідно якого Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" прийняло від Чернівецької міської ради в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежитлових будівель згідно з матеріалами інвентаризації земель, яка знаходиться у м.Чернівцях на вул. Л.Кобилиці, 88-А (а.с. 25). При цьому даний договір містить посилання на рішення 33 сесії Чернівецької міської ради У скликання від 23.10.2008 року №705, але самого рішення сторони не представили, хоча це і неодноразово від них вимагалось.
08.12.2008 року первісний відповідач-2 направив первісному позивачеві листа із вимогою звільнити земельну ділянку, яка передана за спірним договором і раніше використовувалась Чернівецьким відділенням інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року у справі №12/67, яке набрало законної сили, задоволено позов Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне багатопрофільне підприємство «Кліпсидра»та визнано недійсним п. 65, п.п. 65.1 рішення 34 сесії ІУ скликання відповідача від 07.07.2005 року №767 “Про скасування частково пункту 3 додатку 4 до рішення 9 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 27.02.2003 року №172 “Про передачу у приватну власність, надання в користування та оренду земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення”. На підставі даного рішення первісного відповідача-1 було укладено спірний договір, оскільки вилучена у позивача земельна ділянка була надана у подальшому первісному відповідачеві-2.
За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору), орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про оренду землі”, орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
Згідно ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України), а одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання угоди недійсною (п. “в” ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України).
Судовим слуханням встановлено, що первісний відповідач-1 згідно спірного договору передав в оренду первісному відповідачеві-2 земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні первісного позивача, що є порушенням ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України “Про оренду землі”.
Провадження у справі по зустрічному позову про визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування землею на вул. Буковинській, 71-А серії ІІ-ЧВ №000125 у частині земельної ділянки площею 0,0520 га підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних правовідносин і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід віднести справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і повинен вирішуватись в судовому порядку.
Що ж до документів, які посвідчують право на земельну ділянку (Державний акт на право постійного користування землею), то вони (документи) не можуть бути предметом господарського спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.
Судові витрати по первісному позові віднести на відповідачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Судові витрати по зустрічному позову повернути відповідачеві-2.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 1, 47, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року №5364, укладений Чернівецькою міською радою та Приватним багатопрофільним підприємством "Кліпсидра" м.Чернівці.
3. Стягнути з Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код 04062216, м.Чернівці, Центральна площа, 1 на користь Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України, ідентифікаційний код 05540043, м.Чернівці, вул. Вільде, 5 -42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра", ідентифікаційний код 30352865, вул. Головна, 265 к, м.Чернівці на користь Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України, ідентифікаційний код 05540043, м.Чернівці, вул. Вільде, 5 -42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. По зустрічному позову провадження у справі припинити.
6. Повернути Приватному багатопрофільному підприємству "Кліпсидра", ідентифікаційний код 30352865, вул. Головна, 265 к, м.Чернівці з Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.
Головуючий
СуддіА.А. Бутирський
С.М. Гушилик
М.В. Швець
Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.09.2010 року.