21 вересня 2010 року Справа №14/1759
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю -Ємцової Т.М. (від позивача), не з'явились -представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачамалого підприємства «Мехбуд»
до відповідачавідкритого акціонерного товариства «Асфальтно-бетонний завод «Південь»
про стягнення 8568,00 грн., -
Заявлено позов про стягнення 8568,00 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред'явлення вимоги про повернення коштів та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач зобов'язаний повернути кошти, оскільки не передав асфальт на заявлену суму коштів, що ним підписано акт звірки про наявність заборгованості на цю суму та що відповідач визнає зазначену суму боргу.
Відповідач у відзиві позов не визнав з підстав пропуску установленого строку подання заяв конкурсними кредиторами у справу про банкрутство. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланим суду відзивом, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив наступне.
На підставі рахунку відповідача від 09.09.2009 №29 платіжним дорученням від 09.09.2009 №286 позивач сплатив відповідачу 29750,00 грн. за асфальт. Того ж дня відповідач передав позивачу згідно з накладною від 09.09.2009 №4/9 асфальтобетон Г-ІІ на суму 21182,00 грн. Різниця між перерахованими коштами і отриманим товаром складає суму позову.
27.07.2010 сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно з якими відповідач підтвердив суму боргу перед позивачем. 28.07.2010 за №58 позивач направив відповідачу лист з вимогою про повернення коштів, а за №59 -претензію з аналогічною вимогою. У своїй відповіді від 06.08.2010 №74 відповідач борг визнав, однак у виконанні зобов'язання відмовив у зв'язку з порушенням справи про банкрутство стосовно нього.
02.10.2009 ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №10/2470 порушено провадження у справі про банкрутство боржника-відповідача, в газеті Голос України від 12.11.2009 №214 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 01.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.
З огляду на викладене суд приходить до таких висновків. Між сторонами укладено договір купівлі-продажу і до нього застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про купівлю-продаж. Договір укладено до порушення провадження у справі про банкрутство. Договір позивачем в частині оплати виконано повністю, а відповідачем в частині передачі товару -частково. Термін виконання зобов'язання сторонами при укладенні договору визначено не було. Вимога про повернення коштів позивачем пред'явлена 27.07.2010, термін виконання вимоги настав 04.08.2010. Вимога про повернення коштів позивачем пред'явлена після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача-боржника, отже позивач є поточним кредитором.
У справі №10/2470 про банкрутство відповідача здійснюється процедура розпорядження майном, підстави для пред'явлення позивачем поточних вимог відповідно до абз.8 ч.1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справу про банкрутство відсутні.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Асфальтно-бетонний завод «Південь»(м. Черкаси, вул. Сурікова, 12/2, ідентифікаційний код 03090280) на користь малого підприємства «Мехбуд»(м. Черкаси, пр-т Хіміків, 7/2, ідентифікаційний код 14211031) 8568,00 грн. основного боргу 338 грн. судових витрат -разом 8906,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.А. Хабазня
Повний текст складено 21.09.2010