Справа №452/747/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича про відкладення розгляду справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 вересня 2023 року електронною поштою до канцелярії суду надійшло клопотання іншого захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 вересня 2023 року, з метою забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. у своєму клопотанні не визначився, в якому форматі необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначивши одразу і суд, і онлайн сервіс «Електронний суд», переклавши вирішення цього питання на розсуд суду, що є неприпустимим.
За таких обставин, на час розгляду даного клопотання, призначення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції є неможливим з огляду на невизначеність адвоката Рясного В.Д. з форматом проведення відеоконференції, а тому клопотання останнього в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на даний час не підлягає задоволенню.
Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. в частині відкладення розгляду справи підлягає задоволенню з метою надання йому можливості вирішити питання щодо особистої участі у розгляді справи в залі суду або за допомогою відеоконферецзв'язку з попередньо визначеним місцем і форматом проведення такого судового засідання шляхом завчасного надіслання до суду відповідного конкретного та обґрунтованого клопотання.
При цьому, суд звертає увагу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. на те, що інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., котрий є працівником тієї ж самої юридичної контори, що й адвокат Рясний В.Д., вже звертався із аналогічними клопотаннями, які були розглянуті судом із винесенням відповідної постанови.
Також суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак, у разі звернення з безпідставними та необґрунтованими повторними клопотаннями тотожного змісту, такі дії (бездіяльність) судом будуть сприйняті як зловживання своїми процесуальними правами та, як наслідок, будуть вжиті відповідні заходи.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», стст.268,278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 27 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв..
Попередити ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рясного Владислава Денисовича про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кущ