Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2010 р. Справа № 9/166-50-66/70-10
вх. № 1807/1-66
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Явор В.В. відповідача - Отрох А.В.
розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк м. Київ
до ТОВ "Таміра", м. Луцьк
про передачу предмету іпотеки в управління
Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі -ТОВ "Таміра") про передачу в управління ВАТ "ВТБ Банку" нежитлову будівлю літ. "Х/1-4 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на період до його реалізації.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2009 р. у справі 9/166-50(№9/166-50-66/70-10) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про передачу предмету іпотеки в управління передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. вказану ухвалу суду залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010 р.
До господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга за підписом представника відповідача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 р., у зв'язку з чим 13.04.2010р. судове засідання не проводилось, а матеріали справи на підставі ст. 109 ГПК України були направлені до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. по даній справі залишена без змін, матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Харківської області.
В зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області справу №9/167-50-66/70-10 було призначенню до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 р. о 10:00 год..
04 червня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду (вх. № 12600) надав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить виселити ТОВ «Таміра» із об'єкта нерухомості: нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати ТОВ «Таміра» передати позивачеві (ВАТ ВТБ Банк) оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати відповідача (ТОВ «Таміра») передати позивачеві (ВАТ ВТБ Банк) ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від об'єкту нерухомості нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
30 червня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду (вх. № 12591) надав доповнення до заяви про доповнення позовних вимог, згідно якого останній просить суд виселити ТОВ «Таміра» із об'єкта нерухомості: нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати ТОВ «Таміра» передати позивачеві (ВАТ ВТБ Банк) оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати відповідача (ТОВ «Таміра») передати позивачеві (ВАТ ВТБ Банк) ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від об'єкту нерухомості нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; надати ВАТ ВТБ Банк право від свого імені укладати договори оренди, користуватися нежитловою будівлею літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, подавати та отримувати будь-які документи, а також отримувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням продукції та доходів від нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати ТОВ «Таміра» передати ВАТ ВТБ Банк оригінали всіх договорів оренди (суборенди, найму ,користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нежитловою будівлею літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач наділений правом до винесення рішення по справі змінювати підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В призначеному на 16.09.2010 року судовому засіданні судом було встановлено, що позивачем при подачі заяви про доповнення позовних вимог та доповнень до заяви про доповнення позовних не було дотримано вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.
За відсутності документа, що підтверджує сплату державного мита за збільшення розміру позовних вимог у встановленому порядку і розмірі, господарський суд не може розглядати вказані вимоги. Зазначені заяви були залучені судом до матеріалів справи.
В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, у судовому засіданні 16.09.2010 року оголошувалась перерва до 10:30 год. 20.09.2010 року.
У судовому засіданні 20.09.2010 року позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, надав додаткові документі які витребовувались судом у попередньому судовому засіданні (зокрема докази виконання умов Договору про відкриття валютної кредитної лінії №196-Ю який був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ПФ «Апія» 09.09.2008року (із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 19.11.2008року, Додатковою угодою №2 від 27.11.2008року та Додатковою угодою №3 від 20.01.2009року), які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Доказів сплати державного мита не сплачених ним при подачі заяви про доповнення позовних вимог та доповнень до заяви про доповнення позовних позивач не надав.
16 вересня 2010 року через канцелярію господарського суду відповідач надав заперечення на позовну заяву в яких проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє. Також, в порядку правового обґрунтування заперечень вказує на невідповідність позовних вимог нормам статті 33 Закону України «Про іпотеку» та частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні 20.09.2010 року для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 14:30 год. 22.09.2010 року.
Вислухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
09.09.2008 року, між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", що підтверджується витягом зі статуту) (далі - позивач) та ПФ «Апія» (далі - відповідач) укладено договір №196-Ю про надання мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір) із змінами до нього, внесеними в подальшому Додатковою угодою №1 від 19.11.2008 року, Додатковою угодою №2 від 27.11.2008 року та Додатковою угодою №3 від 20.01.2009 року. Предметом вказаного Договору є надання Банком Позичальнику грошових коштів шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії максимальним загальним лімітом 16 435 000 (шістнадцять мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком до 08.03.2010року. З комісією за встановлення ліміту в розмірі 1,0% від суми Кредиту одноразово, та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 0,5% від суми ліміту Кредиту, починаючи з другого року кредитування.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу суми кредиту, обумовлені Договором, що підтверджується наданими позивачем копіями меморіальних ордерів №TR.18054.1. від 30.12.2008 року, №TR.14956.1. від 09.01.2009 року та №TR.14956.1. від 15.09.2008 року, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановленими Кредитним договором.
Однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, порушуючи строк повернення процентів за користування Кредитом.
Згідно п. 5.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у випадку несплати коштів за користування кредитом у порядку визначеному Кредитним договором.
Сума боргу Позичальника перед Банком станом на 08.10.2009 року становить 1 042 816, 20 доларів США (один мільйон сорок дві тисячі вісімсот шістнадцять) доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.10.2009року становить 8 352 957, 76грн.
Враховуючи ці обставини у Позичальника виникло зобов'язання щодо дострокового погашення суми кредиту та повернення всієї суми отриманих за Кредитним договором грошових коштів, а у Банка право на стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, на підставі Іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 року (із змінами, внесеними Договором №1 від 06.02.2009року), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., ТОВ «Таміра» (далі - Іпотекодавець) передано ВАТ ВТБ Банк (далі - Іпотекодержатель) в іпотеку нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. 29.11.2005року за реєстровим номером 5150, Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.11.2005року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. 01.12.2005 року за реєстровим номером 5230, Додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.11.2005року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. 13.12.2005року за реєстровим номером 5513, Двохстороннього акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу від 29.11.2005року, укладеному 13.12.2005року, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.12.2005року за реєстраційним номером 11939521, номер запису 3090 в книзі 1.
Також, Позивач вважає, що передача Предмета іпотеки в управління ПАТ ВТБ Банк на період його реалізації дозволить належним чином здійснювати контроль за станом використання нерухомого майна, отримувати відповідні орендні платежі та направляти їх на задоволення забезпечених іпотекою вимог.
Таким чином, Позивач вважає, що у нього виникло право отримання в управління нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
Законом України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою являється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.
Поряд з цим, вказаний Закон визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлені підстави виникнення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
В частині 3 статті 33 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Кредитним Договором (пункт 7.1.) передбачено, що в разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання Позичальника за цим договором та/або у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань Позичальника, вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором від поручителя ( гаранта).
В пункті 5.1. Іпотечного Договору сторони передбачили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання.
Статтею 34 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Відповідно до пункту 1.3. Іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008року, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на яку, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доказів наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або вчиненого нотаріусом Виконавчого напису на договорі іпотеки, відповідно до яких виникає обов'язок Відповідача передачі предмета іпотеки в управління, виселення, а також обов'язок передачі оригіналів правовстановлюючих документів та передачі ключів, пультів та кодів доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від нежитлової будівлі на період її реалізації, яке набрало законної сили надано не було.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача.
Держмито та судові витрати покласти на позивача у відповідності до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя (підпис)
Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.09.2010 року.