Справа №463/3793/23
Провадження №3/463/1266/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППскладено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.05.2023р. о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Пасічна-Медової Печери у м. Львові була неуважна, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожні знаки, чим спричинила механічні пошкодження автомобілю і дорожнім знакам та порушла п. 2.3.в, п.8.1 ПДР України.
В судове засідання правопорушник з'явилася, вину у вчиненому визнала.
Так, становлено, що 07.05.2023р. о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Пасічна-Медової Печери у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .
Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля і дорожніх знаків, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2023р. серії ААД № 025968.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі необхідно закрити.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що подія мала місце 07.05.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.08.2023 року.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відтак, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя Нор Н.В.