Справа №463/7669/22
Провадження №2-ві/463/11/23
УХВАЛА
судового засідання
15 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Нора Н.В.
з участю секретаря Заверуха О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення майна до попереднього стану, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні головуючого судді Мармаша В.Я. перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Так, головуючий порушує його процесуальні права, затягує розгляд справи, протиправно продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказує і на те, що головуючим безпідставно допущено до розгляду справи представника відповідачів.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача є голослівними та нічим не підтвердженими. Зокрема, головуючий у встановленому законом порядку вирішує клопотання сторін, тобто не допускає порушення їх процесуальних прав. Суд за власним переконанням на підставі закону вирішує питання щодо продовження строків для подання відповідних документів.
Таким чином, наведені позивачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді Мармаша В.Я. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення майна до попереднього стану - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Нор Н.В.