Справа № 444/3164/23
Провадження № 3/444/1651/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Жовква Львівської області, Україна
12 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом НОМЕР_1 № 39, який надійшов 11.09.2023 від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: стрілець відділення охорони взводу охорони речового складу, тел. НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 2005 року, РНОКПП судом не встановлено) за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат запасу ОСОБА_1 , 30 липня 2023 року близько 11 год. 30 хв., на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання ним обов'язків військової служби, перебував у стані наркотичного сп'яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи (арк. спр. 19-20). ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків та неможливістю з'явитися в судове засідання. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (арк. спр. 4).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП, а також письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі останнього.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 № 39 від 31 липня 2023 року;
письмовою заявою ОСОБА_1 , в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких зазначив, зокрема, що 23.07.2023 він вживав наркотичні засоби, а саме метадон;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: "від нейропатії для приглушення болі попробував метадон";
копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001705, з якого вбачається позитивний результат лабораторних тестів на метадон та заключний діагноз наркотичне сп'яніння;
висновком 001705 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 30.07.2023 КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 12 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння;
письмовими поясненнями свідків у матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, здійснював виконання обов'язків військової служби у стані наркотичного сп'яніння, в умовах особливого періоду. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до санкції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.
При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ясиновський Р. Б.