"15" вересня 2010 р. Справа № 17/157/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
представник позивача, Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1159 від 30.04.10, представник відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/157/10
за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52),
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: АДРЕСА_4),
про: стягнення коштів у розмірі 600 грн. 00 коп.,-
Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 600 грн.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі- позивач) та Фізичню особою -підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) укладено договір № 051/1493 від 01.10.2009р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Дердавної служби охорони при МВС України. (далі - договір).
На виконання умов договору позивачем було видано наказ № 5252 від 02.11.2009р. «Про виконання охоронних функцій за допомогою ПЦС відповідно до укладеного договору», згідно якого з 01.10.2009р. під охорону взято кіоск «Продукти»за адресою м.Миколаїв, вул. Коротка 26-а.
Згідно п.3.1. розділу 3 договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та протоколі узгодження договірної ціни (додаток 4 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до розрахунку вартості послуг по договору (додаток 2 додДоговору), вартість охоронних послуг позивача на місяць складає 200,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно п.3.3., З.4., 3.4.1. розділу 3 договору оплата за послуги охорони (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг позивача за перший місяць надання послуг, здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами цього договору.
Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником (відповідачем) не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.
Відповідно до п.3.5. розділу 3 договору відповідач своєчасно надсилає до позивача свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для відповідача фінансових документів.
Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3. розділу 5 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В порушення п.3.1, п.3.3., п.3.4., п.п.3.4.1, 3.5. розділу 3 та п.п.5.3.2. п.5.3. розділу 5 договору та ст.ст.530, 903 ЦК України, відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р. згідно договору. Внаслідок цього на момент подання позову основна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 600 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості.
У листопаді, грудні 2009 року та січні 2010 року позивач надав послуги, згідно умов договору у повному обсязі, що підтверджується відомістю про взяття під охорону та зняття з охорони кіоску „Продукти" ФОП ОСОБА_2 Крім того, за період надання послуг позивачем на підставі договору, жодних претензій щодо виконання останнім своїх обов'язків, з боку відповідача не надходило.
Для досудового врегулювання спору, відповідачу направлено претензію вих. № 154 від 16.02.2010р. на суму 800,00 грн. по двом договорам, а саме договору №051/1493 від 01.10.2009 - 600,00 грн. та договору №051/1492 від 01.10.2009 - 200,00 грн. Направлення претензії рекомендованим листом підтверджується фіскальним чеком №1146 від 22.02.2010. Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав, заборгованість не сплатив.
У зв'язку з дебіторською заборгованістю за надані послуги, позивач з 01.02.2010 року припинив надання послуг по договору про що видано відповідний наказ начальника позивача №707 від 12.02.2010р.
Таким чином, наведене вище свідчить, що позивач надав відповідачу послуги, згідно умов договору у повному обсязі. Натомість відповідач, в порушення п.3.1, п.3.3., п.3.4., п.п.3.4.1, 3.5. та п.п.5.3.2. п.5.3. договору та ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України, своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг у листопаді, грудні 2009р. та січні 2010р. згідно договору, не виконав. Тому основна сума заборгованості відповідача, згідно догвору, на момент подання позову складає 600 грн.
Нерозрахунок по договору з боку відповідача з позивачем є протиправним діянням, яке вчиняється у відносинах з Державою, ставить під загрозу порушення економічних державних інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: АДРЕСА_4; код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52; код 08596966), 600 грн.- сума основної заборгованості; 102,00 грн. -держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль