"09" вересня 2010 р. Справа № 9/7/10
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», 03150, м. Київ, вул. Боженко, 87 (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-к
про стягнення 1320 грн. та зобов'язання повернення майна.
За участю представників:
від позивача: Ханіна В.І., дов. №15, від 01.01.10 р.
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 600 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно.
Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та клопоче в позові відмовити, посилаючись на те, що договір оренди є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, відповідно до ст. 284 ГК України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив, правом участі в судовому засіданні не скористався. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №12217505.
Представник позивача надав в судовому засіданні 27.07.10 р. заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої клопоче стягнути з відповідача 1320 грн. та повернути орендоване майно.
На виконання ухвали суду від 27.07.10 р. позивачем надано докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд
Встановив:
06 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «САН ІнБев Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»було укладено договір оренди №76 на виконання умов якого позивач за актом приймання-передачі передав відповідачу газові балони для аргону у кількості 30 штук, оціночною вартістю 4874 грн. 04 коп.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що договір вступає в силу з 06 грудня 2007 року та діє до 06 грудня 2008 року. З огляду на те що на протязі останнього місяця строку дії договору жодна із сторін не заявила про своє бажання розірвати договірні відносини, у відповідності з п.4.2. договору строк дії договору було продовжено ще на рік, тобто до 06 грудня 2009 року.
Згідно п.2.4. договору орендна плата за майно, що орендується складає 120 грн. на місяць та повинна сплачуватися відповідачем без виставлення позивачем рахунків, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.
Не зважаючи на виконання позивачем умов договору в повному обсязі, відповідач починаючи з грудня місяця 2008 року, всупереч умов договору не систематично сплачував орендну плату за користування майном, що орендується.
У зв'язку з цим позивач, керуючись п.4.3. договору та положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача повідомлення №14/172 від 17 лютого 2009 року про відмову позивача від договору та вимогою про виконання відповідачем зобов'язання повернути за актом приймання-передачі майно, що орендується, на протязі 5 днів з моменту розірвання договору, що передбачено п. 2.5. договору, та вимогою сплатити заборгованість по орендній платі у термін до 10 березня 2009 року.
Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, заборгованість не погасив та орендоване майно не повернув.
05 листопада 2009 року позивач надіслав відповідачу листа №1/1116 з повідомленням про припинення дії договору в односторонньому порядку та вимогою повернути за актом приймання-передачі майно, що орендується на протязі 5 днів з моменту припинення дії договору.
Відповідач листом №422 від 10 листопада 2009 року повідомив позивача про неможливість повернути майно, що орендується, так як воно знаходиться у інших містах.
Станом на час звернення позивача до суду загальна сума заборгованості відповідача по оплаті орендної плати за договором складала 600 грн.
Заявою про збільшення позовних вимог, наданою в судовому засіданні 27.07.10 р., клопоче стягнути з відповідача 1320 грн. та повернути орендоване майно.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, але надіслав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та клопоче в позові відмовити, посилаючись на те, що договір оренди є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, відповідно до ст. 284 ГК України.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.
Відзив відповідача не приймається судом, оскільки відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем майна в оренду. Договір підписаний відповідачем без зауважень та скріплений печаткою підприємства. Лист відповідача №422 від 010.11.2009 р. підтверджує знаходження майна у відповідача та користування останнім орендованим майном.
Все вищевказане підтверджує виконання обома сторонами умов договору оренди №76 від 06 грудня 2007 року, а за таких обставин у суду відсутні підстави вважати договір неукладеним.
Заборгованість відповідача по орендній платі за орендоване майно також підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»(54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-к, код ЄДРПОУ 32655884) повернути Відкритому акціонерному товариству «САН ІнБев Україна»(03150, м. Київ, вул. Боженко, 87, код ЄДРПОУ 30965655) за актом приймання-передачі газові балони для аргону у кількості 30 штук, оціночною вартістю 4874 грн. 04 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»(54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-к, код ЄДРПОУ 32655884) на користь Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»(03150, м. Київ, вул. Боженко, 87, код ЄДРПОУ 30965655) 1320 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя I.Г.Фiлiнюк