"07" вересня 2010 р. Справа № 9/113/10
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка», 54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 342
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс», 54008, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1)
про стягнення 97378 грн. 83 коп.
За участю представників:
від позивача: Дзицюк А.М., дов. №1, від 21.08.09 р.
Сокирко Т.М., дов. №2, від 21.08.09 р.
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 97378 грн. 83 коп. за договорами по виконанню робіт по технічному обслуговуванню технологічного обладнання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, вказану у позові, повернуті поштою з відмітками «адресат вибув». Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, господарський суд
Встановив:
27.12.2007 р. між позивачем ТОВ «СВ Кліматехніка»і відповідачем ТОВ „Гурман-Сервіс" було укладено договір про виконання робіт по технічному обслуговуванню технологічного обладнання № 55.
За умовами договору позивач зобов'язався щомісячно виконувати технічне обслуговування технологічного обладнання на об'єктах відповідача відповідно інструкцій по експлуатації заводів-виробників на суму 6500 грн. щомісячно, а також реалізовувати відповідачу комплектуючих ТМЦ для роботи обладнання щомісячно, а відповідач прийняти товар та оплатити.
По технічному обслуговуванню технологічного обладнання на об'єктах відповідача відповідно інструкцій по експлуатації заводів-виробників позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: актом виконаних робіт №58/01-08/4 за січень 2008 р. на суму 6631 грн. 88 коп.; актом виконаних робіт №58/02-08/4 за лютий 2008 р. на суму 7489 грн. 13 коп.; актом виконаних робіт №73/03-08/4 за березень 2008 р. на суму 7608 грн.; актом виконаних робіт №68/04-08/4 за квітень 2008 р. на суму 7056 грн.; актом виконаних робіт №68/05-08/5 за травень 2008 р. на суму 6894 грн. 94 коп.; актом виконаних робіт №71/06-08/5 за червень 2008 р. на суму 8095 грн. 25 коп.; актом виконаних робіт №72/07-08/5 за липень 2008 р. на суму 7742 грн. 12 коп.; актом виконаних робіт №72/08-08/5 за серпень 2008 р. на суму 7120 грн. 50 коп.; актом виконаних робіт №72/09-08/5 за вересень 2008 р. на суму 6630 грн.; актом виконаних робіт №67/10-08/5 за жовтень 2008 р. на суму 7074 грн. 48 коп.; актом виконаних робіт №62/11-08/5 за листопад 2008 р. на суму 6612 грн. 73 коп. та актом виконаних робіт №65/12-08/5 за грудень 2008 р. на суму 6217 грн. 92 коп.
Всього позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 85172 грн. 95 коп. Це підтверджується рахунками відповідно актів виконаних робіт, які додані позивачем до позову, а саме: рахунком № СФ 21.01.08 за січень 2008 р. на суму 6631 грн. 88 коп.; рахунком № СФ 29.02.08 за лютий 2008 р. на суму 7489 грн. 13 коп.; рахунком № СФ 34.03.08 за березень 2008 р. на суму 7608 грн.; рахунком № СФ 00001 за квітень 2008 р. на суму 7056 грн.; рахунком № СФ 37.05.08 за травень 2008 р. на суму 6894 грн. 94 коп.; рахунком № СФ 44.06.08 за червень 2008 р. на суму 8095 грн. 25 коп.; рахунком № СФ 44.07.08 за липень 2008 р. на суму 7742 грн. 12 коп.; рахунком № СФ 48.08.08 за серпень 2008 р. на суму 7120 грн. 50 коп.; рахунком № СФ 47.09.08 за вересень 2008 р. на суму 6630 грн.; рахунком № СФ 30.10.08 за жовтень 2008 р. на суму 7074 грн. 48 коп.; рахунком № СФ 27.11.08 за листопад 2008 р. на суму 6612 грн. 73 коп.; рахунком № СФ 32.12.08 за грудень 2008 р. на суму 6217 грн. 92 коп. Всього на суму 85172 грн. 95 коп.
Відповідач у відповідності до п. 4.2 договору №55 від 27.12.2007 р. повинен був оплатити вартість виконаних робіт до 10 числа місяця, наступного за місяцем підписання актів приймання виконаних робіт.
Всупереч умовам договору відповідач за виконанні роботи сплатив частково в сумі 47690 грн. 15 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжним дорученням №138 від 18.02.2008 р. на суму 6631 грн. 88 коп.; платіжним дорученням №312 від 28.03.08 р. на суму 4870 грн. 28 коп.; платіжним дорученням №549 від 20.06.08 р. на суму 10000 грн.; платіжним дорученням №65 від 23.07.08 р. на суму 7233 грн. 84 коп.; платіжним дорученням №693 від 01.08.08 р. на суму 5954 грн. 15 коп.; платіжним дорученням №870 від 03.10.08 р. на суму 10000 грн.; платіжним дорученням №130 від 25.02.09 р. на суму 3000 грн.
Між сторонами було проведено взаємозалік та укладено акти взаємозаліку (а.с. 59-68). Згідно актів сума заборгованості відповідача за виконанні роботи по договору №55 від 27.12.07 складає 14640 грн. 50 коп.
30.12.2008 р. між ТОВ «СВ Кліматехніка»та ТОВ „Гурман-Сервіс" було укладено договір про виконання робіт по технічному обслуговуванню технологічного обладнання №34/08.
За цим договором позивач зобов'язався щомісячно виконувати технічне обслуговування технологічного обладнання на об'єктах відповідача відповідно інструкцій по експлуатації заводів-виробників на суму 10698 грн. 34 коп. щомісячно, а також реалізовувати відповідачу комплектуючих ТМЦ для роботи обладнання на суму 2400 грн. щомісячно, а відповідач відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
По технічному обслуговуванню технологічного обладнання на об'єктах відповідача відповідно інструкцій по експлуатації заводів-виробників позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: актом виконаних робіт №69/01-09/5 за січень 2009 р. на суму 7194 грн. 74 коп.; актом виконаних робіт № 07/02-09/5 за лютий 2009 р. на суму 7194 грн. 74 грн.; актом виконаних робіт №08/03-09/5 за березень 2009 р. на суму 7912 грн. 85 коп.; актом виконаних робіт №10/04-09/5 за квітень 2009 р. на суму 11081 грн. 34 коп.; актом виконаних робіт №09/05-09/5 за травень 2009 р. на суму 7194 грн.; актом виконаних робіт №09/06-09/5 за червень 2009 р. на суму 3804 грн.; актом виконаних робіт №10/07-09/5 за липень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; актом виконаних робіт №10/08-09/5 за серпень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; актом виконаних робіт №09/09-09/5 за вересень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; актом виконаних робіт №08/10-09/5 за жовтень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; актом виконаних робіт №07/11-09/5 за листопад 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; акт виконаних робіт №07/12-09/5 за грудень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.
Всього позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 108571 грн. 71 коп. Це підтверджується рахунками відповідно актів виконаних робіт, які додані позивачем до позову, а саме: рахунком №СФ 17.01.09 за січень 2009 р. на суму 7194 грн. 74 коп.; рахунком №СФ 09.02.09 за лютий 2009 р. на суму 7194 грн. 74 коп.; рахунком №СФ 08.03.09 за березень 2009 р. на суму 7912 грн. 85 коп.; рахунком №СФ 07.04.09 за квітень 2009 р. на суму 11081 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 06.05.09 за травень 2009 р. на суму 7194 грн.; рахунком №СФ 11.06.09 за червень 2009 р. на суму 3804 грн.; рахунком №СФ 15.07.09 за липень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 12.08.09 за серпень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 10.09.09 за вересень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 11.10.09 за жовтень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 07.11.09 за листопад 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп.; рахунком №СФ 06.12.09 за грудень 2009 р. на суму 10698 грн. 34 коп. Всього на суму 108571 грн. 71 коп.
Відповідач у відповідності до п. 4.2 договору №34/08 від 30.12.2008 р. повинен сплатити вартість виконаних робіт до 10 числа місяця, наступного за місяцем підписання актів приймання виконаних робіт.
За виконані роботи відповідач сплатив частково в сумі 39389 грн. 48 коп., що підтверджується: прибутковим касовим ордером №8 від 06.05.09 р. на суму 5000 грн.; платіжним документом № 343 від 07.05.2009 р. на суму 10000 грн.; платіжним документом №74 від 03.07.09 р. на суму 5000 грн.; платіжним документом №27 від 17.11.09 р. на суму 14389 грн. 48 коп.; платіжним документом №1 від 20.01.10 р. на суму 5000 грн.
Між сторонами було проведено взаємозалік станом на 31.01.09 р. на суму 3131 грн. 04 коп. Таким чином сума заборгованості відповідача за виконанні роботи по договору №34/08 від 30.12.08 р. складає 66051 грн. 18 грн.
Загальна сума боргу на момент час звернення позивача до суду складає 80691 грн. 69 коп.
Відповідач суму заборгованості 80691 грн. 69 коп. визнає в повному обсязі, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.01.10 р.
Позивач листами №180 від 16.09.09р., №195 від 13.10.09 р., №211 від 27.10.09 р., №238 від 04.12,09, листом №250 від 28.12.09 р., листом №31 від 01.03.10 р., претензією №32 від 01.03.10 р. намагався врегулювати погашення заборгованості в досудовому порядку.
27.11.09 р. відповідач направив позивачу листа за №15, в якому повідомляв, що ТОВ «Гурман-Сервіс»прийнято рішення про погашення боргу в термін не пізніше 1 квітня 2010 р. Згоди на таку відстрочку позивач не давав, але до 1 квітня 2010 р. заборгованість не була погашена.
Позивач цінним листом надіслав відповідачу претензією №32 від 01.03.10 р. з вимогою сплатити заборгованість і штрафні санкції на загальну суму 88840 грн. 69 коп.
Відповідач відповіді на претензію №32 від 01.03.2010 р. та лист №31 від 01.03.2010 р. не надав, заборгованість не погасив.
Позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача за невиконання зобов'язання по договору, щодо своєчасної оплати виконаних робіт, згідно з п. 5.1 договору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в сумі 6876 грн. 31 коп.
Крім того, позивач клопоче стягнути з відповідача суму заборгованості з урахування 3% річних та індексу інфляції на підставі вимог до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі цього позивач клопоче стягнути інфляційні в сумі 7929 грн. 27 коп. та 1881 грн. 56 коп. -3% річних.
Всього позивач клопоче стягнути з відповідача 97378 грн. 83 коп.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.
Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс»(54008, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1), код ЄДРПОУ 30625135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка»(54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 342, код ЄДРПОУ 32508104) 80691 грн. 69 коп. основного боргу, 1881 грн. 56 коп. -3% річних, 7929 грн. 27 коп. інфляційних, 6876 грн. 31 коп. пені, 973 грн. 79 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя I.Г.Фiлiнюк