23.09.2010р. Справа № 14/48
За позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Київ
в особі філії в м. Ужгороді, м. Ужгород
до Малого приватного підприємства „Ліса”, с. Нижня Апша Тячівського району
третя особа 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Малого приватного підприємства „Тетеш”, с. Топчино Тячівського району
третя особа 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - Континенталь”, с. Нижня Апша Тячівського району
про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Никитюк Л.В. -керівник юридичної служби філії АТ „Укрексімбанк” у м. Ужгороді за дов. №010-01/7907 від 29.10.2009р.
від відповідача: не з”явився
від третьої особи 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: не з”явився
від третьої особи 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгороді, м. Ужгород (далі - позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства „Ліса”, с. Нижня Апша Тячівського району (далі - відповідач), до Малого приватного підприємства „Тетеш”, с. Топчино Тячівського району ( третя особа 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - Континенталь”, с. Нижня Апша Тячівського району (третя особа 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 09.09.2010р. у справі №14/48 було продовжено строк вирішення спору до 25.09.2010р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) (а.с.88-91) на підставі письмового клопотання представника позивача в особі філії від 09.09.2010р. (а.с.85).
Представником позивача в особі філії на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2010р. у справі №14/48 супровідним листом від 23.09.2010р. долучено до матеріалів справи: оригінал листа ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області від 22.09.2010р. за №893 та до якого долучено: засвідчену копію із заяви МПП „Ліса” №58727 від 18.02.2010р., з якою звернулося дане підприємство до ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про необхідність зняття з обліку транспортного засобу - сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141, року випуску 2002, державний номерний знак АО 68 36 АЕ, для реалізації; засвідчену копію з біржового контракту продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А, укладеного на Тячівському філіалі Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, МПП „Ліса” з МПП „Тетеш”, згідно якого МПП „Ліса”, як Продавцем, було продано МПП „Тетеш”, як Покупцеві, транспортний засіб - сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141, із зазначенням ціни реалізації -за домовленістю сторін; засвідчену копію із заяви МПП „Ліса” та №59092 від 17.03.2010р., з якою звернулося дане підприємство до ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про необхідність зняття з обліку транспортного засобу - сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36, року випуску 2002, державний номерний знак АО 76 68 АН, для реалізації; засвідчену копію з біржового контракту продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034, укладеного на Тячівському філіалі Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, МПП „Ліса” з ТОВ „Інтер - Континенталь”, згідно якого МПП „Ліса”, як Продавцем, було продано ТОВ „Інтер - Континенталь”, як Покупцеві, транспортний засіб - сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36, із зазначенням ціни реалізації -за домовленістю сторін (а.с.96-100, 102-104).
Слід зазначити, що до даного листа також долучено засвідчені копії з письмових підтверджень Тячівського філіалу Товарної біржі „Центральна Українська біржа” про видачу МПП „Тетеш” біржового контракту продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А - на транспортний засіб - сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141 та про видачу ТОВ „Інтер - Континенталь” біржового контракту продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034 - на транспортний засіб - сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36 (101, 105).
Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 4). Зокрема, посилається на порушення права позивача в особі філії, як Заставодержателя, на першочергове задоволення своїх вимог укладеним Кредитним договором №6707К4 від 23.04.2007р. та Кредитним договором №67408К2 від 15.04.2008р. за рахунок заставного майна (транспортних засобів - - сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36 та сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141), які (такі транспортні засоби) були предметом застави за Договором застави №67509Z18 від 29.05.2009р., укладеного між позивачем в особі філії, як Заставодержателем, та відповідачем, як Заставодавцем, в забезпечення вимог Заставодержателя, як за вищезазначеними Кредитними договорами, оскільки відповідачем, як Заставодавцем, було без дозволу Банку, як Заставодержателя, здійснено відчуження вищезазначеного заставного майна третім особам, шляхом їх продажу на товарній біржі, тому просить визнати недійсними такі укладені договора купівлі-продажу.
Відповідач повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце даного судового засідання на підставі ухвали суду 09.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/48 на 23.09.2010р., надісланої відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення як на адресу: Закарпатська область, Тячівський район, с. Нижня Апша, вул. Фізкультурна, 177/7, так і на адресу Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Фізкультурна, буд.3 та за якими (вказаними адресами) відповідачем було отримано вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.92-93).
Третьою особою 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору повторно відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подано та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направлено, хоча належним чином було повідомлено судом про час і місце даного судового засідання на підставі ухвали суду 09.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/48 на 23.09.2010р., надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка (ухвала суду) була отримана третьою особою 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).
Третьою особою 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору повторно відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подано та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направлено, хоча належним чином було повідомлено судом про час і місце даного судового засідання на підставі ухвали суду 09.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/48 на 23.09.2010р., надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка (ухвала суду) була отримана третьою особою 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).
З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач та треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не скористалися своїм правом щодо направлення своїх представників для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем та третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило даних сторін спору у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.
Позаяк, суду не надано відповідачем та третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі їх уповноважених представників у даному судовому засіданні та третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що відповідачем -МПП „Ліса” в особі його керівника (директора В. Йовдій) було надіслано до матеріалів справи заяву від 08.09.2010р. за №123 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-17-6975 від 09.09.2010р.) (а.с.83), в якій було зазначено обставину того, що на підставі отриманого від АТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ рішення кредитної комісії від 03.09.2010р. надано дозвіл для виведення з-під застави транспортні засоби (сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141 та сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36) загальною заставною вартістю 352,9тис. грн. для сплати банку даної суми. Також, було зазначено про те, що згідно діючого графіка даним відповідачем регулярно здійснюються погашення кредитних зобов”язань, шляхом сплати суми, яка перевищує 57тис. доларів США та із зазначенням того, що у даного відповідача по даним кредитним зобов”язанням заборгованість відсутня.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд
встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгороді, м. Ужгород (нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгороді, м. Ужгород) (далі - позивач, Банк ) та Малим приватним підприємством „Ліса” , с. Нижня Апша Тячівського району (далі -відповідач, Позичальник) було укладено Кредитний договір №6707К4 від 23.04.2007р. (а.с.10-16) та Кредитний договір №67408К2 від 15.04.2008р. (а.с.17-23).
Зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту та відсотків за вищезазначеними Кредитними договорами №6707К4 від 23.04.2007р. та №67408К2 від 15.04.2008р. було забезпечено шляхом укладення між Банком, як Заставодержателем, та Боржником, як Заставодавцем, Договору застави №67509Z18 від 29.05.2009р. (а.с.24-25).
Відповідно до вимог п.1.2 р.1 Договору застави №67509Z18 від 29.05.2009р., предметом застави був: сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141 та сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36 та які знаходились за адресами: Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 3 та Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 1 та належать на праві власності Заставодавцеві.
У відповідності до вимог норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про обтяження рухомого майна - транспортних засобів, які були предметом застави за Договором застави №67509Z18 від 29.05.2009р., були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна із зазначенням боржником -ММ „Ліса”, обтяжувачем -Філію ВАТ „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Ужгород та із зазначенням у графі ”відомості про обмеження відчуження” -за погодженням з обтяжувачем, що підтверджується витягом №26880759 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.04.2010р. (а.с.27-28) та на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виключення вищезазначених транспортних засобів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Пунктом 1.7 розділу 1 Договору застави №67509Z18 від 29.05.2009р. передбачено, що відчуження Предмету застави Заставодавцем, в тому числі передача в оренду/лізинг, дозволяється лише за письмовою згодою Заставодержателя.
Статтею 17 Закону України „Про заставу” передбачено, що Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Частиною 2 статті 586 Цивільного кодексу України передбачено, що Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним, лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, зокрема ч.1 ст.203 цього Кодексу - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таке ж саме правило щодо визнання недійсним правочину (господарського зобов'язання) передбачено також вимогами ст. 207 Господарського кодексу України.
Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що особа, яка придбала рухоме майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, МПП „Ліса” (Заставодавець) звернувся до ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області із заявами №58727 від 18.02.2010р. та №59092 від 17.03.2010р., на підставі яких транспортні засоби (сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141 та сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36) було знято з обліку відповідно 18.02 та 17.03.2010р. для реалізації (а.с.98,102) та вказані транспортні засоби МПП „Ліса” було відчужено на Тячівському філіалі Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, шляхом укладення з МПП „Тетеш” біржового контракту продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А, згідно якого МПП „Ліса”, як Продавцем, було продано МПП „Тетеш”, як Покупцеві, транспортний засіб - сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141, із зазначенням ціни реалізації -за домовленістю сторін та шляхом укладення з ТОВ „Інтер - Континенталь” біржового контракту продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034, згідно якого МПП „Ліса”, як Продавцем, було продано ТОВ „Інтер - Континенталь”, як Покупцеві, транспортний засіб - сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36, із зазначенням ціни реалізації -за домовленістю сторін (а.с.96-100, 102-104), без отримання письмової згоди Заставодержателя (Банку), до моменту такого відчуження вищезазначених транспортних засобів, щодо надання права МПП „Ліса”, як Заставодавцю за Договором застави №67509Z18 від 29.05.2009р. на відчуження вищенаведеного заставленого майна (транспортних засобів - сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141 та сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36).
За вищенаведених обставин, матеріалами справи підтверджується та обставина, що МПП „Ліса” (Заставодавець), в порушення вищезазначених норм законодавства та умов Договору застави, здійснило відчуження вищезазначених транспортних засобів, які були предметом застави за Договором застави №67509Z18 від 29.05.2009р. на користь третіх осіб (МПП „Тетеш” та ТОВ „Інтер - Континенталь”), які ( вищезазначені транспортні засоби) відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, без письмової згоди Заставодержателя.
Слід зазначити, що посилання відповідача -МПП „Ліса” в особі його керівника (директора В. Йовдій) у надісланій до матеріалів справі заяві від 08.09.2010р. за №123 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-17-6975 від 09.09.2010р.) (а.с.83), на ту обставину, що на відчуження транспортних засобів (сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141 та сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36), які були предметом застави за Договором застави №67509Z18 від 29.05.2009р., було отримано дозвіл АТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ відповідно до наданого рішення кредитної комісії від 03.09.2010р., судом не приймається до уваги, як таке, що відповідачем МПП „Ліса” було здійснено відчуження вищезазначених транспортних засобів на підставі вищезазначених укладених біржових контрактів, відповідно до отриманої на це згоди від Банку та вищезазначене відповідно не спростовує вищенаведені обставини щодо відчуження відповідачем вищезазначених транспортних засобів, які перебувають у заставі рухомого майна, без письмової згоди на це Заставодержателя (Банку), оскільки, як було зазначено вище, відчуження вказаних транспортних засобів відбулося 20.02.2010р. на підставі укладених біржових контрактів, тоді як вищезазначений дозвіл Банком, як Заставодержателем, був наданий Заставодавцю 03.09.2010р., тобто після відчуження заставного майна.
Слід зазначити те, що МПП „Тетеш”, як Покупець, за біржовим контрактом продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А та ТОВ „Інтер - Континенталь”, як Покупець, за біржовим контрактом продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034, не є добросовісними набувачами майна (транспортних засобів - (сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141 та сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36) в розумінні ст. 388 ЦК України, з урахуванням вимог ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
За вищенаведених обставин, судом встановлено, що біржовий контракт продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А та біржовий контракт продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034, були укладені відповідачем - МПП „Ліса”, в супереч умовам Договору застави №67509Z18 від 29.05.2009р. та в порушення вимог чинного законодавства, з третіми особами (МПП „Тетеш” та ТОВ „Інтер - Континенталь”) оскільки вищезазначені транспортні засоби були відчужені без надання відповідного письмового дозволу Заставодержателем та які були зареєстровані у заставі рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому, у відповідності до вимог ст.215 ЦК України та ст.207 ГК України, вищезазначені оспорювані біржові контракти продажу транспортних засобів від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А та від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034, підлягають визнанню судом недійсними в повному обсязі з моменту їх вчинення.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача суми 85грн. витрат по оплаті держмита та суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 17 Закону України „Про заставу”, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 586 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсними в повному обсязі Біржовий Контракт продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А укладений між МПП „Ліса” та МПП „Тетеш”, на Тячівському філіалі Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, щодо продажу транспортного засобу - сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141 та Біржовий Контракт продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034 укладений між МПП „Ліса” та ТОВ „Інтер - Континенталь”, на Тячівському філіалі Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, щодо продажу транспортного засобу - сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36, з моменту їх вчинення.
3. Зобов”язати Мале приватне підприємство „Тетеш” (Тячівський район, с. Топчино, буд.341 Б, код ЄДРПОУ 19108444) повернути у власність Малого приватного підприємства „Ліса” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 177/7, код ЄДРПОУ 13591758) транспортний засіб - сідловий тягач - Е RENAULT 11GТА141, шляхом здійснення ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області реєстраційних дій щодо перереєстрації транспортного засобу - сідлового тягача - Е RENAULT 11GТА141 за власником - Малим приватним підприємством „Ліса”.
4. Зобов”язати Мале приватне підприємство „Ліса” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 177/7, код ЄДРПОУ 13591758) повернути на користь Малого приватного підприємства „Тетеш” (Тячівський район, с. Топчино, буд.341 Б, код ЄДРПОУ 19108444) грошову суму, яку було отримано від Малого приватного підприємства „Тетеш” за Біржовим Контрактом продажу транспортного засобу від 20.02.2010р. серії ТЯ за №20021045А та яка зазначена у даному Контракті, як вартість транспортного засобу „за домовленістю сторін”.
5. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Борканюка, буд. 47 А, код ЄДРПОУ 20446821) повернути у власність Малого приватного підприємства „Ліса” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 177/7, код ЄДРПОУ 13591758) транспортний засіб - сідловий тягач - Е IVEKO SM1 V4332А36 , шляхом здійснення ВРЕР з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області реєстраційних дій щодо перереєстрації транспортного засобу - сідлового тягача - Е IVEKO SM1 V4332А36 за власником - Малим приватним підприємством „Ліса”.
6. Зобов”язати Мале приватне підприємство „Ліса” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 177/7, код ЄДРПОУ 13591758) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” (Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Борканюка, буд. 47 А, код ЄДРПОУ 20446821) грошову суму, яку було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” за Біржовим Контрактом продажу транспортного засобу від 18.03.2010р. серії ТЯ за №18031034 та яка зазначена у даному Контракті, як вартість транспортного засобу „за домовленістю сторін”.
7. Вжитий ухвалою суду від 15.07.2010р. у справі №14/48 захід до забезпечення позову - діє до повного виконання рішення суду.
8. Стягнути з Малого приватного підприємства „Ліса” /Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), вул. Фізкультурна, 177/7, код ЄДРПОУ 13591758/ на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно- імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгороді /м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 19, код ЄДРПОУ 09805194/ суму 85грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
9. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець