"22" вересня 2010 р. Справа № 01/53-71
за позовом приватного підприємства “Ірома”, м. Луцьк
до публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Скуди О.Т.
про усунення порушень прав власника шляхом звільнення приміщення
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. -адвокат (доручення від 20.04.2010р.),
від відповідача: Омельчук М.М. -юрисконсульт ( довіреність від 22.03.2010р.)
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Скуди О.Т.: н/з
Суть спору: позивач -приватне підприємство “Ірома” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в якому просить усунути порушення прав як власника приміщень в частині користування та розпорядження ними шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохів.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:
- приватному підприємству “Ірома” на праві власності належить частина адміністративної будівлі №2-А по вул. Сокальській в м. Горохові площею 136,49 кв.м., яка з часу набуття на неї права власності і по цей час орендується відповідачем для розміщення у ній Горохівської філії ПАТ «Західінкомбанк».
З квітня 2009 року відповідач припинив оплату за користування орендованими приміщеннями.
У зв'язку із закінченням 1.01.2010р. строку оренди, позивач звернувся до відповідача з пропозицією переукласти договір оренди на наступний період, або ж звільнити займані приміщення , але ні перша, ні друга припозиція відповідачем не була прийнята.
Станом на квітень 2010 року за відповідачем за користування приміщенням рахується заборгованість в розмірі 141 946,60 грн.
З огляду на викладене, позивач вважає, що порушені його права як власника приміщення, просить прийняти рішення про усунення порушення прав власника в частині користування та розпорядження ними шляхом звільнення приміщення загальною площею.
Відповідач у відзиві на позов від 14.07.2010 року (а.с.34), представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що Горохівська філія ПАТ «Західінкомбанк»займає приміщення площею 136,49 кв.м. в будівлі №2-А по вул. Сокальській в м. Горохові на підставі договору суборенди від 1.01.2009р., укладеного між підприємцем Скуда О.Т. і ПАТ «Західінкомбанк».
На думку відповідача площа, яку просить звільнити позивач -136,49 кв.м., перебуває у його користуванні правомірно, на підставі вказаного договору суборенди.
Відповідач вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України строк дії цього договору продовжено, оскільки позивач не вимагав звільнення приміщень у встановленому законом порядку.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємець Скуда О.Т. в судове засідання не з'явилась, пояснень по справі не подала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.04.1998 року, укладеного між МП «Інкомсервіс»(правонаступником якого згідно із п. 1.1. Статуту є ПП «Ірома») і Горохівською райспоживспілкою, ПП «Ірома»набуло права власності на частину адміністративного будинку №2-А по вул. Сокальській в м. Горохові площею 136,49 кв. м.,що складає 15/100 всієї площі будинку.
Згідно з поясненнями представника позивача, всі придбані позивачем приміщення знаходяться на першому поверсі будинку №2-А. Право власності ПП „Ірома" на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (номер запису 103, реєстраційний номер 2328433, дата реєстрації: 27.11.2008 року).
1.01.2009р. між МП «Інкомсервіс»(правонаступником якого є ПП «Ірома») як орендодавцем і підприємцем Скуда О.Т. як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 136,49 кв.м. по вул. Сокальській,2-А в м. Горохові з правом здачі в суборенду.
Згідно з п.9. 1. цього договору строк його дії -з 1.01.2009р. по 31.12.2009р.
Цього ж дня -1.01.2009р. між підприємцем Скуда О.Т. як орендодавцем і КБ «Західінкомбанк»як суборендарем було укладено договір, згідно з умовами якого підприємець Скуда О.Т. передала нежитлове приміщення площею 136,49 кв.м. по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові в суборенду КБ «Західінкомбанк»для розміщення в ньому Горохівської філії КБ „Західінкомбанк".
Згідно з п.8.1. договору суборенди від 1.01.2009р. строк дії договору -з 1.01.2009р. по 31.12.2009р.
Договором не передбачено умов, за яких його дія може бути продовжена.
Згідно з п.1.1. Статуту, затвердженого наказом тимчасового адміністратора №05-ОД-02 від 12.02.2010р., погодженого НБУ 2.03.2010р., зареєстрованого 17.03.2010р., ПАТ «Західінкомбанк»є правонаступником КБ «Західінкомбанк».
Як зазначає представник позивача до квітня минулого року ТзОВ КБ „Західінкомбанк" вчасно і в повному розмірі сплачувало орендну плату за користування зазначеними приміщеннями.
Однак, починаючи з квітня 2009 року, відповідач припинив оплату за користування орендованими приміщеннями, продовжуючи фактично користуватися приміщеннями.
У зв"язку із закінченням 01.01.2010 строку оренди позивач листом без номера і дати (а.с.14) звернувся до відповідача з пропозицією переукласти договір оренди на наступний період, або ж звільнити займані приміщення, але ні перша, ні друга пропозиція відповідачем прийнята не була.
Той факт, що зазначений лист було отримано відповідачем 12.01.2010р., свідчить напис і штамп на листі.
Згідно з розрахунком (а.с.8) станом на квітень 2010 року заборгованість ПАТ „Західінкомбанк" перед підприємцем Скуда О.Т. за орендовані приміщення склала 141 946,60 грн.
Згідно з поясненнями представника позивача ця обставина змусила позивача в черговий раз висунути відповідачу вимогу про погашення боргу з одночасним підписанням договорів оренди на наступний період або звільненням займаних приміщень як в м. Горохові, так і у м.Луцьку (проспект Перемоги, 15), м. Житомирі (вул. О. Ольжича,9), м. Львові (вул. Ш-Алейхема,11) та м. Черкаси (вул. Шевченка, 274/1), які також є власністю позивача і орендуються ПАТ „Захід інкомбанк".
Разом з листом №1844-19 від 14 квітня 2010р. (а.с.15) ПАТ „Західінкомбанк" надіслав позивачу для підписання примірники договорів оренди, належних ПП „Ірома" приміщень, у своїй редакції, де передбачив розмір орендної плати в сумі 9 грн. за 1 кв. метр в місяць ( п.2.1. договору суборенди від 1.01.2009р. було визначено, що орендна плата складає 80 грн. за 1кв.м.).
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, запропонований відповідачем проект договору не був підписаний приватним підприємством «Ірома» у зв'язку з тим, що за умовами договору плата за 1 кв.м. більше як у 9 разів нижча від тієї, яку орендар сплачував орендодавцю.
З наведеного вбачається, що після того, як припинив дію договір суборенди від 1.01.2009р., інших договорів на оренду відповідачем приміщення по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що він на законних підставах користується приміщенням по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові, вважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України договір суборенди від 1.01.2009р. продовжує діяти, оскільки позивач не вимагав звільнення приміщень відповідачем у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Із змісту листа позивача, якого відповідач отримав 12.01.2010р. (а.с.14), випливає, що позивач має заперечення проти продовження користування відповідачем приміщенням в тому випадку, якщо відповідач не укладе іншого договору.
Однак, іншого договору оренди приміщення по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові відповідачем укладено не було.
З огляду на викладене, не можна погодитись з доводами відповідача про те, що позивач не мав заперечень, а відтак договір суборенди продовжує діяти.
Судом також встановлено, що 1.07.2010р. на адресу відповідача надійшло повідомлення і від орендодавця за договором від 1.01.2009р. - підприємця Скуди О.Т. (а.с.50), в якому вона повідомила відповідача про те, що вона на підставі ст.782 ЦК України відмовляється від договору від 1.01.2009р. у зв'язку із тим, що відповідач з квітня 2009 року не вносить плати за оренду. А також зазначає, що з моменту отримання повідомлення договір суборенди від 1.01.2009р. слід вважати розірваним, відповідач зобов'язаний звільнити спірні приміщення.
Наведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідач користується нежитловим приміщенням по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові без достатніх правових підстав, не уклавши договору оренди на новий строк продовжує перебувати в приміщенні, не виконує вимог позивача щодо звільнення приміщення, чим перешкоджає позивачу у здійсненні ним своїх прав щодо користування і розпорядження приміщенням, належним йому на праві власності.
У відповідності із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на його власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 2 ст.386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У відповідності із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи наведене, вимога приватного підприємства “Ірома” як власника приміщення по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові про усунення порушення прав як власника приміщень в частині користування та розпорядження ними шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення по вул. Сокальській, 2-А в м. Горохові обґрунтована і підлягає до задоволення.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, не приймаються судом до уваги.
Із відзиву на позов видно, що необґрунтованість пред'явленого йому позову відповідач вбачає також в тому, що попередження про припинення договірних відносин було надіслано йому приватним підприємством “Ірома”, яке не є стороною договору суборенди від 1.01.2009р., а тому таке попередження, на думку відповідача, мала право надіслати лише підприємець Скуда О.Т. - орендодавець за названим договором.
Проте підприємець Скуда О.Т. не є власником приміщення, вона лише мала дозвіл від власника - орендодавця орендованих нею приміщень укласти договір суборенди цих приміщень з іншою стороною, і тільки на визначений строк - до 31.12.2009р.
У ст.764 ЦК України йдеться про відсутність (або наявність) заперечень на подальше користування найманим (орендованим) майном не сторони договору, а саме наймодавця.
Відповідно ж до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Крім цього, договір суборенди є похідним від основного - договору оренди.
Із закінченням строку дії останнього, припиняється і чинність договору суборенди, оскільки цей договір обмежений строком договору найму, тобто закріпленою у ньому волею власника майна, а не суборендодавця.
Разом з цим, згідно із ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Доказів на підтвердження звернення до спливу строку договору найму чи то до позивача, чи то до підприємця Скуди О.Т. із проханням укладення договору найму на новий строк відповідач суду не подав.
Керуючись ст.ст.317, 321, 386, 391, 764, 782 Цивільного кодексу України, ст.284 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Усунути порушення прав приватного підприємства “Ірома” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 20124052) як власника приміщення шляхом зобов'язання ПАТ “Західінкомбанк” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) звільнити займані ним приміщення за адресою: м. Горохів, вул. Сокальська, 2-А.
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) на користь приватного підприємства “Ірома” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 20124052) 85 грн. витрат, пов'язаних з оплатою держмитаё 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.О. Якушева
Дата виготовлення повного тексту рішення: 24.09.2010р.