"23" вересня 2010 р. Справа № 9/110-38
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Соломки Л.І., розглянувши справу
За позовом Державного підприємства “Любомльське лісове господарство”.
до відповідача: Приватного підприємства “Інтер-Континент”
про стягнення 10 000 грн.
від позивача: Зінчук С.Д. -головний бухгалтер, довіреність №1298 від 22.09.2010р.
від відповідача: н/з
Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Відводу судді не заявлено.
Заяви про технічний запис судового процесу не подано.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач -Державне підприємство “Любомльське лісове господарство” ставить вимогу стягнути з відповідача -Приватного підприємства “Інтер - Континент” 10 000 грн. основної заборгованості.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що між сторонами досягнуто усної домовленості відповідно до якої ПП “Інтер-Континент” мав поставити паливо -мастильні матеріали ДП “Любомльське лісове господарство” згідно рахунку -фактури №ІК -0000107 від 12.05.2010р. на суму 32 865,13 грн. 13.05.2010р. позивач зробив попередню оплату на суму 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1325 від 13.05.2010р, але пальне приватне підприємство так і не поставило та грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були попередньо внесені так і не повернуті.
При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст. 525 ЦК України та відповідні норми ГПК України.
Відповідач відзиву на позов не подав, позову не оспорив, в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали 13.09.2010р. уповноваженій особі Конончук М.Т.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез'явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 23.09.2010р. відсутні, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
З наданих суду матеріалів, прояснень представника позивача вбачається наступне:
Між сторонами досягнуто усної домовленості про поставку паливо -мастильних матеріалів ДП “Любомльське лісове господарство”.
12.05.2010р. за № №ІК -0000107 ПП “Інтер-Континент” виписав рахунок -фактуру на суму 32 865,13 грн. на поставку бензину А-80 та дизпалива, оплата згідно якого проведена 13.05.2010р. на суму 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1325 від 13.05.2010р. на суму 10 000 грн.
На адресу відповідача -ПП “Інтер-Континент” 27.07.2010р. за вих. № 1064 направлено вимогу на виконання зобов'язання на суму 10 000 грн., так як відповідно до усної домовленості ДП “Любомльське лісове господарство” відповідач мав поставити дизпаливо і бензин А-80, яке не поставлено та кошти в сумі 10 000 грн. не повернуті. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідач направив позивачу для оплати рахунок -фактуру від 12.05.2010р. на суму 32 865,13 грн., тобто вчинив дії по забезпеченню отримання попередньої оплати.
Позивач провів попередню оплату в сумі 10 000 грн. згідно платіжного доручення №1325 від 13.05.2010р.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст.693 Цивільного кодексу України).
З даної норми випливає, що не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати повернення суми попередньої оплати, що виконав позивач направивши відповідачу вимогу про оплату від 27.07.2010р. №1064.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи те, що заборгованість в сумі 10 000 грн. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, належними та допустимими доказами, вимога позивача підставна та підлягає задоволенню.
В супереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти вказані в позовній заяві.
За даних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 693 Цивільного кодексу України, 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Інтер-Континент” (43000, м. Луцьк, вул. Лідавська,21В, код ЄДРПОУ 36698942) в користь Державного підприємства “Любомльське лісове господарство” (44300, м. Любомиль, вул. Незалежності, 64, Волинська область, Код ЄДРПОУ 00991580, р/р 26009055472600) 10 000 грн. заборгованості, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Державному підприємству “Любомльське лісове господарство” зайво сплачені грошові кошти в сумі 1, 38 грн. за державне мито.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.
Суддя Соломка Л.І.
«Повне рішення складено»
23.09.2010р.