22 вересня 2010 р. № 05/2490
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Кролевець О.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ПП "Кристан"
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року
у справі за позовомПП "Кристан"
доПП "Кит-3"
за участю третьої особи:
проПП "Каркас-Буд"
стягнення суми,
у травні 2008 року, ПП "Кристан" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Кит-3" 28 000 грн. заборгованості по договору підряду № 1-/08/07 від 29.08.2007 року, 1 120 грн. пені, 1 064 грн. інфляційних втрат та 168 грн. 3 % річних.
Під час розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача 83 700 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він, посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення первісного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором підряду № 1-/08/07 від 29.08.2007 року, за умовами якого ПП "Кристан" (підрядник) зобов'язався з матеріалі ПП "Кит-3" (замовник) виконати роботу (утеплення, гідроізоляція та стяжка підлоги) на об'єкті за адресою : м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80- вул. Шевченко, 150, а останній прийняти та оплатити за виконанні роботи.
Підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт з 28.08.2007 року (п. 5.1 зазначеного договору).
При цьому, за п. 3.1 та п.п. 4.1, 4.2 даного договору, договірна вартість робіт визначалась за домовленістю сторін та становила 14 грн. (в тому числі ПДВ 2,33 грн.) за один квадратний метр підлоги. Замовник зобов'язувався щомісяця сплачувати вартість фактично виконаних робіт на підставі Акта приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін. Акти за звітний місяць складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 3-го числа наступного місяця.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що при розрахунках замовник має право утримати вартість робіт, які виконані з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом, а підрядник усунути виявлені порушення протягом встановлених актом строків.
Належне виконання підрядних робіт за цим договором замовник не визнає, акт приймання-передачі виконаного за договором не підписав, визначити обсяг та якість виконаних позивачем робіт на час розгляду спору неможливо із-за виконання робіт іншим підрядником без належного оформлення стану виконаного позивачем, а тому при такому положенні та враховуючи недоведеність відповідачем причинного зв'язку між виконаним позивачем та понесеними відповідачем витратами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, обґрунтовано постановив про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову за недоведеності, і підстав для скасування чи зміни постановлених судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді О.А. Кролевець
Л.В. Стратієнко