"16" вересня 2010 р. Справа № 11/47.
За позовом Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
До малого приватного підприємства «Електросервіс»м. Чернівці
Про відшкодування 11 175,32 грн.
Судя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: Карлейчук М.В. -головний спеціаліст юрид.відділу (дор. №01-13/12 від 11.01.2010р.)
Від відповідача: Павлюк В.М. - керівник
СУТЬ СПОРУ: Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до малого приватного підприємства «Електросервіс»м.Чернівці про відшкодування коштів в сумі 11175,32 грн. за неналежне виконання договору підряду № 2/06 від 11.06.1009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до Договору, укладеного 11.06.2009 року №2/06 між МПП «Електросервіс»та виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідач взяв на себе зобов'язання з своїх матеріалів виконати роботи по ремонту системи електропостачання з монтажем автоматичного включення джерела резервного електроживлення у адміністративному приміщенні виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Після завершення робіт та під час введення в експлуатацію автоматичного включення джерела резервного електроживлення було встановлено, що при вимкненні подачі електричного струму з електричної мережі міста, пристрій подає недостатню кількість електричної енергії для забезпечення роботи адміністративного приміщення виконавчої дирекції. Також, виконавчій дирекції не було надано документацію на встановлене обладнання.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання і оплатив відповідачу вартість виконаних робіт по встановленню вищезазначеного обладнання, а також вартість самого обладнання в сумі 26033,00 грн. Однак, після виявлення допущених недоліків, позивач запропонував відповідачу усунути їх, тобто: або замінити пристрій на належний або повернути сплачені позивачем кошти, на що відповідач не погодився. Замовником не було підписано акт виконаних робіт, з огляду на те, що роботи було виконано з допущенням суттєвих недоліків.
З метою збереження цілісності майна та до його подальшої реалізації між позивачем і відповідачем було укладено Договір зберігання № 226 від 02.10.2009 року, за умовами якого позивач передав відповідачу на зберігання майно, визначене у Додатку №1 до Договору.
Ухвалою суду від 08.06.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.06.2010 року.
Ухвалою суду від 22.06.2010 року було продовжено строк розгляду справи поза межами двох місячного терміну.
Ухвалами суду слухання справи неодноразово відкладалась.
В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2010 року було оголошено перерву для оголошення рішення у справі.
Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, які підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зокрема, ним було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем особисто було прийнято рішення, виходячи з обсягів державного фінансування, про встановлення автоматизованого конверсійного бензоагрегату мінімальною потужністю -4 кВт, зазначеної потужності не достатньо для «достатньої»кількості електроживлення адміністративної будівлі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Акт виконаних робіт було не підписано помилково, примірник відповідача втрачено.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -
11.06.2009 року між Виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (позивач) та малим приватним підприємством «Електросервіс»(відповідач) було укладено Договір підряду №2/06.
Відповідно до п.1.1 Договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по ремонту системи електропостачання з монтажем автоматичного включення джерела резервного електроживлення в приміщенні замовника за адресою: м. Чернівці, вул. Г.Артемовського, 19 відповідно до кошторисної документації. Роботи, згідно Договору, проводяться з матеріалів підрядника, а вартість робіт визначається на основі динамічної договірної ціни, яка на день підписання Договору складає 26033,00 грн. в т.ч. ПДВ -4339,00 грн.
Пунктами 2.1 та 2.2 Договору передбачено, що при виконанні робіт підрядник несе відповідальність за доброякісність своїх матеріалів. Якість і об'єми виконаних робіт повинні відповідати кошторисній документації, ДБН, СНіП і ПУЕ.
В свою чергу, замовник (позивач) зобов'язався прийняти роботи, виконані відповідачем, на протязі 3-х робочих діб з дня пред'явлення їх до приймання (п.2.3 Договору). Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акту про виконані роботи. Замовник зобов'язаний у визначений Договором термін, підписати акт приймання або, при виявленні недоліків у виконаній роботі, скласти за участю підрядника акт про виявлені недоліки. При цьому виконані роботи підлягають оплаті замовником, а недоліки усуваються підрядником. У випадку виникнення суперечки по акту про недоліки, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна оцінка.
Позивачем було здійснено розрахунок за проведену роботу, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.06.2009 року № 267 - 7810,00 грн. та від 25.06.2009 року № 285 -18223,00 грн., що в сумі становить -26033,00 грн.
Змонтоване обладнання за своєю потужністю не виконувало функцій та не забезпечувало потреб з резервного постачання електричною енергією офісного приміщення, тобто, вимоги Договору щодо автоматичного включення джерела резервного електроживлення та доброякісності наданих відповідачем матеріалів не були виконані. Так, під час введення в експлуатацію автоматичного включення джерела резервного електроживлення було встановлено, що при вимкненні подачі електричного струму з електричної мережі міста, зазначений пристрій не подає електричну енергію для забезпечення роботи адміністративного приміщення виконавчої дирекції ні в автоматичному, ні в ручному режимі Зазначені недоліки було належним чином зафіксовано актами від 17.07.2009 року, від 21.08.2009 року та від 14.10.2009 року.
Також, для перевірки роботи встановленого підрядником пристрою, позивач запросив представника ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», яким було встановлено, що використовувати електростанцію типу ГАБ-4-0/230 МІ № КХ 2425 заборонено.
Про існування вищезазначених недоліків позивач неодноразово повідомляв в письмових претензіях відповідача з проханням їх усунути.
На вимогу позивача, відповідачем було надано йому технічний формуляр на встановлений агрегат електричний бензиновий марки АБ 4 -0/230 №КД 2438436 1984 року випуску, позаяк п.12 локального кошторису № 2-1-1 передбачено встановлення : «Агрегату дизель-генераторний УЧ 060.20».
У зв'язку з виникненням вищезазначених недоліків позивачем не було підписано Акт виконаних робіт, як це було обумовлено Договором.
Підрядником було демонтовано та вивезено електростанцію типу ГАБ-4-0/230 МІ №КХ 2425, вартість зазначеного приладу позивачу відшкодовано не було.
Відповідно до п.5. Договору підряду №2/06 від 11.06.2009 року, відповідальність сторін настає при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань, що і має місце у даному випадку, і полягає в обов'язку винної сторони сплатити штрафні санкції і відшкодувати заподіяні збитки.
Факт отримання від позивача коштів відповідач підтвердив, однак проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що позивача в усній формі було попереджено про низьку потужність встановлюваного агрегату (4 кВт), який не може забезпечити приміщення адміністративної будівлі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності необхідною кількістю електричної енергії, що позивач проігнорував. Також, в своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідальним працівником МПП «Електросервіс»було помилково зазначено в Локальному кошторисі № 2-1-1 до Договору підряду № 2/06 від 11.06.2009 року поставку «Агрегату дизель-генераторний УЧ 060.02», зазначені доводи спростовано письмовими доказами позивача.
Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.
Підряднику, у зв'язку з неприйняттям роботи замовником і направлення йому дворазового попередження, надане право продати результат виконаної роботи, оскільки інше не передбачено договором.
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі -для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.
У відповідності до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
В даному випадку позивачу відповідачем було змонтовано обладнання, яке за своєю потужністю не виконувало визначених договором функцій та не забезпечувало потреб з резервного постачання електричною енергією адміністративної будівлі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що порушило умови укладеного між сторонами Договору підряду і завдало позивачеві майнової шкоди у сумі 11175,32 грн.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а також заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з малого приватного підприємства «Електросервіс»м. Чернівці, вул.Стасюка, 19/84, (код 31561261) на користь Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Чернівці, вул.Г.Артемовського, 19, (код 14264292) -11 175,32 грн. майнової шкоди.
3. Стягнути з малого приватного підприємства «Електросервіс»м. Чернівці, вул.Стасюка, 19/84, (код 31561261) в дохід державного бюджету 111,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.М.Гушилик