73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.09.2010 Справа № 14/152-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні, м. Херсон,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м. Каховка Херсонської області,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром", м. Херсон,
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна", м. Херсон,
про визнання недійсними договорів,
за участю представників
позивача: Голінько Л.І., керівник юридичної служби, дов. № 010-01/3412 від 20.05.09 р.,
відповідача-1: Довгополов О.В., представник, дов. № 01/07 від 01.07.10 р.,
відповідача-2: на засідання суду не прибув,
відповідача-3: Літвінова Т.В., представник, дов. від 21.01.10 р.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень від 01.09.10 р. № 069-06/2732, від 02.09.10 р. № 069-06/2740 та від 08.09.10 р. № 069-06/2834, просить визнати недійсними укладені за участю відповідачів договори про перевід боргу: № ПД 01/24/12-09 від 14 грудня 2009 року, № ПД 02/25/12-09 від 15 грудня 2009 року, № ПД 04/25/12-09 від 15 грудня 2009 року, № ПД 01/12-09/2 від 24 грудня 2009 року, № ПД 01/13-09/2 від 24 грудня 2009 року, № ПД 01/14-09/2 від 24 грудня 2009 року, № ПД 01/25/12-09/2 від 24 грудня 2009 року, № ПД 02/12-09/2 від 24 грудня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 215, 509, 510, 526, 527, 629, ЦК України, а також на те, що спірними договорами порушуються інтереси Банку за Кредитною угодою від 26.04.2006 р. № 6906К14, Кредитними договорами № 6906К14 від 26.04.2006 р. та № 6907К7 від 18.05.2007 р., відповідно до умов яких ТОВ "Петропласт" зобов'язалось не брати на себе боргові зобов'язання перед третіми особами без письмової згоди Банку. Банк такої згоди не надавав.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень.
Представники відповідачів 1 та 3 в ході судового засідання заперечували проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Представник відповідача-2, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не наведено підстав недійсності спірних договорів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.10 р. до 14.09.10 р.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Між товариством з обмеженою відповідальні "Південьенергопром" (новий боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (первісний боржник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" (кредитор) було укладено договори про перевід боргу: № ПД 01/24/12-09 від 14.12.2009р.; № ПД 02/25/12-09 від 15.12.2009р.; № ПД 04/25/12-09 від 15.12.2009р. Згідно до умов вищезазначених договорів та на підставі ст. ст. 513, 520, 528 Цивільного кодексу України та ст. 194 ГК України відповідач-1 перевів свій борг, що виник в результаті виконання грошових зобов'язань за договорами поставки № 01/02 від 02.02.09, № 03/01/06 від 03.01.06, № 08/01/09-О від 05.01.09, укладеними між ТОВ "Мегатек-Україна" та ТОВ "Петропласт", відповідачу-2, а останній прийняв грошовий борг на загальну суму 8705802 грн. 44 коп.
Між товариством з обмеженою відповідальні "Петропласт" (новий боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (первісний боржник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром" (кредитор) було укладено договори про перевід боргу: № ПД 01/12-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/13-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/14-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/25/12-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 02/12-09/2 від 24.12.2009р. Згідно до умов вищезазначених договорів та на підставі ст. ст. 513, 520, 528 Цивільного кодексу України та ст. 194 ГК України ТОВ "Технопласт" перевів свій борг, що виник в результаті виконання грошових зобов'язань за договорами: № ПД 01/12-09 від 10.12.09 р. про перевід боргу; № ПД 01/13-09 від 10.12.09 р. про перевід боргу; № ПД 01/14-09 від 10.12.09 р. про перевід боргу; № ПД 01/25/12-09 від 10.12.09 р. про перевід боргу; № ПД 02/12-09 від 10.12.09 р. про перевід боргу, укладеними між ТОВ "Петропласт" (новий боржник), ТОВ "Технопласт" (первісний боржник) та ТОВ "Південьенергопром" (кредитор), відповідачу-1, а останній прийняв грошовий борг на загальну суму 7931819 грн. 18 коп.
У відповідності до п. 4 зазначених договорів про перевід боргу Первісний боржник зобов'язався протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору розрахуватися з Новим боржником на загальну суму 16637621 грн. 62 коп. в грошовій або за згодою сторін в іншій формі в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України. Таким чином, за договорами про перевід боргу № ПД 01/24/12-09 від 14.12.2009р.; № ПД 02/25/12-09 від 15.12.2009р.; № ПД 04/25/12-09 від 15.12.2009р. відповідач-1 перевів свої грошові зобов'язання перед ТОВ "Технопласт" на відповідача-2 та одночасно у відповідача-1 виникли зобов'язання на суму переведеного боргу перед відповідачем-2, а за договорами переведення боргу № ПД 01/12-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/13-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/14-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 01/25/12-09/2 від 24.12.2009р., № ПД 02/12-09/2 від 24.12.2009р. ТОВ "Технопласт" перевів свої грошові зобов'язання перед відповідачем-2 на відповідача-1, та отримав зобов'язання на суму переведеного боргу перед відповідачем-1.
Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 16/18-10 від 03.02.10 р., яке набрало законної сили, тому вказані обставини не підлягають доведенню, відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивач у позовній заяві не навів жодного з вказаних пунктів ст. 203 ЦК України, вимоги яких порушені відповідачами при укладанні спірних договорів.
Крім того, посилання позивача на положення кредитних договорів (угод), що укладені між позивачем та відповідачем-1, відповідно до яких ТОВ "Петропласт" зобов'язалось не брати на себе боргові зобов'язання перед третіми особами без письмової згоди Банку, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані положення регулюють лише кредитні правовідносини позивача та відповідача-1. Наслідком їх порушення відповідачем-1 можуть бути лише санкції, передбачені ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "24" вересня 2010 р.