73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.09.2010 Справа № 4/125-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон
до Херсонського обласного центру зайнятості
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:
від позивача - головний спеціаліст Копилова А.С.
від відповідача - не прибув
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 16.08.2010року № 324 справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.
Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору від 01.09.2008року № 1089 оренди нежилого приміщення будинку № 21 по вул. 9 Січня в м. Херсоні загальною площею 310,9 кв. м. Крім того, він просить зобов'язати відповідача за актом приймання-передачі повернути зазначене приміщення до комунальної власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди передав орендоване майно в користування іншим особам, про що складено акти обстеження від 29.09.2009року, 12.02.2010року та 23.03.2010року. Позивач зазначає, що ним було направлено відповідачу лист № 951 від 29.09.2009року про розірвання договору з вимогою до 01.12.2009року звільнити об'єкт комунальної власності.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що лист позивача № 951 від 29.09.2009року він не отримував, а в позивача відсутні підстави для розірвання договору, оскільки договори суборенди відповідачем не укладалися, а акти обстеження мають суб'єктивний характер, оскільки складалися працівниками позивача. Крім того, він зазначає, що вивіски організацій, яких позивач вважає суборендарями, знаходяться на прибудові до орендованих приміщень, яка є власністю відповідача. За державні кошти значно поліпшено орендовані приміщення, у зв'язку з чим відповідач звертався до міської ради з проханням про передачу орендованих приміщень з комунальної власності до державної.
Ухвалою від 17.08.2010року розгляд справи відкладався у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.
В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по спору.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду його представник не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .
Ухвала про відкладення розгляду справи від 17.08.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
На підставі пункту 1.42 рішенням ХХШ сесії Херсонської міської ради У скликання №894 від 21.08.2008року «Про переукладення договорів оренди комунального майна Херсонської міської територіальної громади» між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та Херсонським обласним центром зайнятості (відповідач) 01 вересня 2008року укладено договір оренди комунального майна №1089. Відповідно до зазначеного договору в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення загальною площею 310,9кв. м., розташовані в м.Херсоні по вул. 9 Січня №21 для розміщення офісу.
Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 13.12.1995року, що не заперечується самим відповідачем.
Пунктом 11.1 договору від 01.09.2008року сторони узгодили строк його дії з 02.09.2008року до 31.08.2011року.
Таким чином, між сторонами виникли господарські відносини з оренди комунального майна, які регулюються Цивільним Кодексом України, з урахуванням особливостей Господарського Кодексу України, а також спеціальним законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до вимог закону та умов договору (пункт 2.2) передача майна в користування відповідача не спричиняє передачу орендарю права власності на об'єкт оренди. Власником орендованого майна залишається міська територіальна громада, якою управлінню комунальної власності делеговано повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна що належить до комунальної власності.
Пунктом 5.1 договору оренди від 01.09.2008року №1089 встановлено, що відповідач, як орендар, зобов'язаний використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов договору. Передача орендованого майна в користування іншим фізичним і юридичним особам, а також в суборенду згідно з пунктом 2.3 договору оренди забороняється.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 01.09.2008року №1089 є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором під загрозою застосування до них цивільно-правових санкцій за їх невиконання чи неналежне виконання.
Пунктом 8.1 договору оренд и від 01.09.2008року встановлено, що позивач, як орендодавець, має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання комунального майна, переданого в оренду.
Матеріалами справи підтверджується, що виконуючи надані йому пунктом 8.1 договору права, позивач 12.02.2010року та 23.03.2010року здійснив обстеження об'єкту оренди - нежилих приміщень загальною площею 310,9кв.м. розташованих в м.Херсоні по вул. 9 Січня №21, про що було складено акти обстеження. Зазначеними актами встановлено, що всупереч обов'язкам, встановленим пунктами 2.3, 5.1 договору оренди, відповідач використовує орендований об'єкт не за цільовим призначенням, оскільки приміщення загальною площею 146,7кв.м., в тому числі 53,5 кв.м. на першому поверсі та 93, 2 кв.м. на другому поверсі використовуються не відповідачем, а Херсонською обласною організацією партії «Єдиний Центр»та Херсонською міською організацією партії «Єдиний центр».
Таким чином, в порушення умов договору оренди, відповідач не використовує орендоване майно за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди для здійснення своєї діяльності, а саме - розміщення навчально-методичного центру пошуку роботи, оскільки в орендованих приміщеннях на час перевірки перебували зовсім інші особи, діяльність яких ніяким чином не пов'язана з діяльністю Херсонського обласного центру зайнятості.
Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх обов'язків та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Пунктом 2 ч.1 ст.783 ЦК України передбачено також розірвання договору оренди коли наймач без дозволу наймодавця передав річ в користування іншій особі.
Пунктами 8.2, 11.4 договору оренди від 01.09.2008року також передбачено розірвання договору на вимогу орендодавця внаслідок неналежного використання майна, а також в разі коли орендар використовує об'єкт оренди не за призначенням.
Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін на підставах передбачених Цивільним Кодексом України для розірвання договорів оренди, в порядку передбаченому статтею 188 ГК України.
Матеріалами справи підтверджується, що в порядку, встановленому статтею 188 ГК України позивачем 12.02.2010року надіслано відповідачу лист №177 з пропозицією дострокового розірвання спірного договору оренди. Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення отримано представником відповідача 18.02.2010року, однак згоди щодо дострокового розірвання договору відповідач не надав.
З урахуванням вищезазначеного, орендоване майно використовується відповідачем з порушенням вимог закону та договору, тому вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди від 01.09.208року №1089 підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 1 статті 785 ЦК України, пунктів 5.5, 11.7 договору оренди від 01.09.2008року у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди в стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду за актом приймання-передачі.
Враховуючи вимоги закону та договору, позовні вимоги про повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позов, спростовуються вищевикладеним, а його посилання на те, що акти від 12.02.2010року та від 23.03.2010року складені позивачем одноособово, без залучення представників відповідача не ґрунтуються на вимогах закону та договору, оскільки відповідно до пункту 8.1 договору оренди саме позивач, як орендодавець, має право контролювати наявність, стан та ефективність використання об'єкту оренди. При цьому ні законом, ні договором не встановлено особливого порядку складання акту за результатами здійснення такого контролю з обов'язковою участю відповідача чи інших осіб. Акти від 12.02.2010року та від 23.03.2010року складені та підписані комісією, створеною позивачем, а тому вони приймаються судом як належні та допустимі докази по справі.
Статтями 4-2, 4-3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладення на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Заперечення відповідача з посиланням на те, що Херсонська обласна та міська організації партії “Єдиний центр” використовують не орендовані приміщення, а приміщення, які є власністю держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України не підтверджені належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України. До того ж відповідно до наданого витягу БТІ та свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 20.07.2010року №345 державі, в особі Міністерства праці та соціальної політики України належать на праві власності нежилі приміщення прибудови літ.Г1 по вул. 9 Січня №21 в м.Херсоні загальною площею 40,2 кв.м., а здійсненою позивачем перевіркою встановлено, що в орендованих приміщеннях іншими особами використовуються приміщення загальною площею 146,7кв.м., в тому числі 53,5 кв.м. на першому поверсі та 93, 2 кв.м. на другому поверсі, що значно перевищує площу прибудови.
Крім того, доказів, які б свідчили про те, що Міністерством праці та соціальної політики України передавалися належні йому на праві власності приміщення площею 40,2 кв.м. в користування Херсонської обласної організації партії «Єдиний Центр»та Херсонської міської організації партії «Єдиний центр»в порядку, встановленому законом України «Про оренду державного та комунального майна»відповідачем також суду не надано.
Таким чином, відповідачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК України та підтверджували б викладені в відзиві обставини щодо належного виконання обов'язків за договором оренди та використання усієї площі орендованих приміщень за призначенням.
З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача. З позивача стягується в доход державного бюджету 85грн.00коп. недоплаченого державного мита.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити .
2. Розірвати договір оренди № 1089 від 01 вересня 2008 року, укладений між Херсонським обласним центром зайнятості та управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.
3. Зобов'язати Херсонський обласний центр зайнятості м.Херсон вул.Рози Люксембург, 7-а р/р 37179001000031 в ГУДК по Херсонській області МФО 852010 код 03491300 повернути управлінню комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон пр.Ушакова № 37 р/р 37112005001703 в УДК в Херсонській області МФО 852010 код 25900093 нежитлові приміщення будинку № 21 в м.Херсоні по вул. 9 Січня загальною площею 310,9кв.м за актом приймання -передачі.
4. Стягнути з Херсонського обласного центру зайнятості м.Херсон вул.Рози Люксембург, 7-а р/р 37179001000031 в ГУДК по Херсонській області МФО 852010 код 03491300 на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон пр.Ушакова № 37 р/р 37112005001703 в УДК в Херсонській області МФО 852010 код 25900093 - 170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Стягнути з управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон пр.Ушакова № 37 р/р 37112005001703 в УДК в Херсонській області МФО 852010 код 25900093 в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -85грн.00коп. недоплаченого державного мита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до ст.84
ГПК України і підписано 24.09.2010року.