73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.09.2010 р. Справа № 5/76-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон
до малого приватного підприємства "АЕЛІТА-Л", м. Херсон
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача -Смолієнко М.Г. - ю/к, дов. у справі,
від відповідача -Андреєва К.М. - представник, дов. у справі,
Позивач -дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - малого приватного підприємства "АЕЛІТА-Л" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 04.05.06 р.
У зв'язку з неявкою відповідача та неподання ним витребуваних матеріалів розгляд справи судом відкладався, ухвалою суду від 07.09.10 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду.
Представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав зазначених у позові, просить внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 176,4 кв.м. за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6, укладеного сторонами 04.05.06 р. в частині щодо розміру орендної плати, встановивши її у розмірі 13230 грн. на місяць, виходячи із розрахунку 75 грн. за один квадратний метр. При цьому, зазначено на істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору та наявності умов передбачених ст. 652 ЦК України, для можливості внесення змін до договору посилаючись на падіння курсу гривні по відношенню до долара США, збільшення розміру орендної ставки за квадратний метр приміщень, що надаються в оренду від 60 грн. до 90 грн. за один квадратний метр. Також повідомлено про звернення з пропозиціями про підвищення орендної плати та внесення змін до договору оренди до відповідача та відхилення останнім цих пропозицій. Просить задовольнити позовні вимоги і внести зміни до договору оренди від 04.05.06 р.
Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на необґрунтованість та недоведеність істотних обставин та наявності одночасно інших умов, які відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України можуть бути підставою для внесення змін до договору. При цьому зазначено на завдання фінансовою кризою негативних наслідків не тільки позивачу, а й відповідачу. Доводи позивача щодо зростання орендної плати на ринку нерухомості, на думку відповідача, не відповідають дійсності, т.я. зросла пропозиція щодо надання нерухомості в оренду але зменшився попит, в тому числі на приміщення площею більше 100 кв.м., орендна плата яких становить від 5 грн. за один кв.м. Також зазначено на існування правовідносин з оренди приміщень між сторонами протягом тривалого часу, починаючи з 1996 р., здійснення відповідачем за свій рахунок суттєвих поліпшень орендованого майна та врахування цих обставин сторонами при визначенні розміру орендної плати та укладенні договору оренди від 04.05.06 р. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.06 р. між позивачем - дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та відповідачем - малим приватним підприємством "АЕЛІТА-Л" укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 176,4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Херсон, Одеська площа,6. Відповідно до п.3.1 договору за зазначені приміщення площею 176,4 кв.м. орендарем сплачується договірна ціна, яка складає 882 грн. на місяць.
В подальшому позивач звернувся до відповідача з письмовою пропозицією (лист від 03.11.09 р., лист від 15.03.10 р.) про внесення змін до п. 3.1 договору оренди щодо розміру орендної плати за орендоване майно, встановивши її у розмірі 13230 грн. на місяць, виходячи із розрахунку 75 грн. за один квадратний метр.
Відповідачем пропозиції позивача щодо збільшення розміру орендної плати та внесення змін до договору оренди відхилено (листи від 12.11.09 р., 20.01.10 р., 02.04.10 р.) з посиланням на необґрунтованість вимог та відсутності підстав для збільшення розміру орендної плати, зазначаючи при цьому на довготривалість оренди і проведення робіт по суттєвому поліпшенню орендованого майна, а також можливість сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
Враховуючи недосягнення згоди щодо внесення змін до договору оренди позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди, обґрунтовуючи свої вимоги зміною обставин, що сталися в суспільстві та сфері господарських відносин, зростання орендної плати на ринку нерухомості, падіння курсу гривні по відношенню до долара США.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Так, свої вимоги позивач обґрунтовує зміною обставин, що сталися в суспільстві та сфері господарських відносин, з посиланням на зростання орендної плати на ринку нерухомості, падіння курсу гривні, про що надано довідки біржі та управління нацбанку України в Херсонській області, відповідно до яких орендна плата становить 60 -90 грн. за квадратний метр, а курс гривні до долара США на 12.04.10 р. становить 792,65 грн. за 100 дол. США.
Проте, відповідно до довідки Херсонської товарної біржі "Алмаз" від 15.03.10 р., наданої відповідачем до суду, ринок офісних площ та ринок приміщень для розміщення підприємств торгівлі і громадського харчування в рівному ступені демонструють зниження орендних ставок, спостерігається застосування орендодавцями більш прийнятних розмірів орендної плати від 5 грн. за квадратний метр, на договірних умовах, з метою залучення й утримання орендарів об'єктів комерційної нерухомості площею більш 100 кв.м., що в свою чергу спростовує твердження позивача про зростання орендної плати.
Посилання позивача на падіння курсу гривні по відношенню до долара США не впливає на взаємовідносини сторін, оскільки орендна плата визначена у національній валюті, що відповідає ст. 192 ЦК України, відповідно до якої законним платіжним засобом, обов"язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня.
Твердження позивача щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін, у разі виконання договору, судом оцінюються критично, оскільки не підтверджено документально і є лише припущенням позивача, а надання в оренду приміщень не є основним видом діяльності позивача, що вбачається з довідки з ЄДРПОУ.
Окрім того, відповідно до п.3.4 договору, розмір орендної плати змінюється за вимогою орендодавця у випадку зміни цін і тарифів на комунальні послуги, коньюктури ринку, законодавчо визнаного індексу інфляції та в інших випадках, передбачених законодавством України, що свідчить про передбачення сторонами на момент укладення договору можливої зміни обставин та можливого збільшення вартості оренди.
Таким чином, позивачем не доведено факту істотності зміни обставин, якими керувалися сторони при укладені договору і винятковості спірного випадку, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, виходячи з вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Г. Ситюк