Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2010 р. Справа № 33/170-10
вх. № 6625/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Лозова
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, м. Лозова
про стягнення 1564,34 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1267,84 грн. основного боргу, 126,08 грн. інфляційних, 35,93 грн. - 3% річних та 134,49 грн. пені за договором № 150 від 20.03.2008 року на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, який було переукладено 01.07.2009 року Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
20.03.2008 року між КП "Водоканал" та СПДФО ОСОБА_1 (далі "Субабонент") був кладений договір № 150 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, який було переукладено 01.07.2009 року.
У відповідності до умов Договорів КП "Водоканал" зобов'язалося забезпечити "Субабонента" питною водою та прийняти від нього стічні води, а "Субабонент" зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги.
З матеріалів справи вбачається, що КП "Водоканал" виконав свої зобов'язання по Договорам у повному обсязі, та здійснив у період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків.
Відповідач в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання не сплатив позивачеві за послуги, надані ним за договором, у зв'язку з чим за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1267,84 грн. боргу, яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1267,84 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування санкцій, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України (ст.230 ГК України, ст.549 ЦК України).
Підставою застосування пені є докази фактів прострочення грошового зобов'язання.
Так відповідач отримавши рахунки на оплату послуг по відпуску води та прийому стоків за вказаний період відповідно до умов Договорів, де вказано, що вони мають бути оплачені в 3-х денний строк, не в повному обсязі виконав вказані зобов'язання.
За таких підстав, суд вважає позовну вимогу про стягнення 134,49 грн. пені законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 35,93 грн. річних та 126,08 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ОКПО НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, розрахунковий рахунок 26007060012599 в ХГРУ "ПриватБанк" МФО 351533, код ОКПО 33373500) 1267,84 грн. основного боргу, 126,08 грн. інфляційних, 35,93 грн. - 3% річних та 134,49 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний ___ вересня 2010 року.