Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2010 р. Справа № 53/203-10
вх. № 7542/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Караван Р.В. дов.№16 від 09.09.2010 року. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Кор-Мет", м. Харків
до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків
про стягнення 11285,98 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" суму основного боргу у розмірі 10644,00 грн., інфляційних в сумі 429,39 грн. та 3% річних в сумі 212,59 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 112,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
26.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОР-МЕТ» (за Договором Продавець, надалі Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Харківське автотранспортне підприємство» (за Договором Покупець, надалі -Відповідач) був укладений договір в усній формі про поставку акумуляторних батарей з відстроченням платежу.
Згідно ст. 208 п. 1 Цивільного кодексу України передбачена необхідність вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі, але у ст. 218 ч. 1 Цивільного кодексу України правочини, укладені з недодержанням письмової форми, яка встановлена законом, визнаються дійсними, окрім випадків, встановлених законом.
Главою 54 «Купівля-продаж. Загальні положення про купівлю-продаж» Цивільного кодексу, ні інші Закони України не містять норми про недійсність договору купівлі-продажу, укладеного з недодержанням письмової форми, що свідчить про дійсність такого договору, укладеного в усній формі.
Згідно усної домовленості позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача акумуляторні батареї ОКІСЖ 6 СТ-140 Аз Е (3) у кількості 2 шт. та ОКІСЖ 6 СТ-190 Аз у кількості 6 шт. загальною вартістю 10644,00 грн, що підтверджується виставленим рахунком фактурою № СФ-0000071 від 26.11.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
26.11.2009 року вказаний Товар, згідно видаткової накладної № РН-00085 та довіреності НБК № 781085 були передані представникові відповідача, копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно гарантійного листа відповідача вих. № 138 від 27.11.2009 року останній зобов'язався сплатити за поставлені на його адресу акумуляторні батареї в строк до 10.12.2009 року (додається - додаток № 4), але у вказаний строк відповідач розрахунки за придбану продукцію не здійснив.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
06.04.2010 року та 11.05.2010 року позивачем були направлені листи-претензії щодо перерахування грошових коштів за отриманий Товар. До теперішнього часу відповідач письмових пояснень щодо вимог позивача не надав і зобов'язання зі сплати за поставлені на його адресу акумуляторні батареї не виконав.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума основного боргу відповідачем не оспорена та відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10644,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
За прострочення виконання грошового зобов*язання позивачем були нараховані відповідачу інфляційні в сумі 429,39 грн. та 3% річних в сумі 212,59 грн. за період з грудня 2009 року по липень 2010 року, дані вимоги відповідають діючому законодавству України, обґрунтовані наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 218, 625, 655, 692, 663, 530, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" (61000, м.Харків, вул.Північна, 4, р/р 26006010000316 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 01268727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" (61067, м.Харків, вул.Довгалевського, 7, р/р 26002060152733 у відділенні №2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 35071033) суму основного боргу у розмірі 10644,00 грн. інфляційні в сумі 429,39 грн., 3% річних в сумі 212,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 112,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано судом 20.09.2010 року