Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 59/262-10
вх. № 6982/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 30 від 01.03.2010р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 4911,80 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 4911,80 грн. заборгованості, з яких 3037,68 грн. - сума основного боргу, 1874,12 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 2236-Н, укладеного між сторонами 30.12.2005р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою, що підтверджуються наявною в матеріалах справи Довідкою з ЄДРПОУ.
Ухвала про порушення провадження у справі від 03.08.2010р., направлена на адреси відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
30 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 2236-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к. №№ 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,113,1-28,1-29,1-30,1-31,1-32,1-33,1-34,1-35) на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі учбового корпусу № 2 (Літ. "В-5"), загальною площею 229,25 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 30.12.2005р.
Відповідно до п. 10.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.05.2007р., він діє до 28.10.2008р.
Однак, дію договору оренди було продовжено у відповідності до положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".
30.09.2009р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до якого відповідач повернув орендовані приміщення за належністю позивачу.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 31.05.2007р., розмір орендної плати за базовий місяць - перерахунку склав 2098,88 грн.
Згідно до п. 5.2. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 3.3. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.05.2007р., орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 70% та на рахунок балансоутримувача у розмірі 30%.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з липня по вересень 2009 року склала 3037,68 грн.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3037,68 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 17.07.2009 року по 29.09.2009 року і становить 1874,12 грн.
Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також без врахування строків позовної давності.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.
У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Але у відповідності до ч. 3 ст. 267 ГПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, про сплив строку позовної давності не заявив.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 215,17 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1658,95 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов частково задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р УДК в Орджонікідзевському районі № 31114094700009, код ЄДРПОУ: 24134604, МФО; 851011, символ звітності в ГУДКУ Харківської області: 093) 3037,68 грн. заборгованості, 215,17 грн. пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 67,55 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 156,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення суми пені в розмірі 1658,95 грн. відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя
Справа № 59/262-10
Повний текст рішення підписано 15.09.2010р.