Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 59/189-10
вх. № 5351/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Задьорний О.В. за довір. від 15.03.2010 р.; Геріх О.І. за довір.б/н від 01.05.2010 р.
відповідача 1 - не з"явився.
відповідача 2- не з"явився.
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків
до відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків
відповідача-2: Гаражного кооперативу "Ювілейний", м. Харків
про визнання недійсним рішення та договору оренди
11.06.2010р. позивач ППФ "Лідер" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Харківської міської ради. В своєму позові позивач просить суд визнати недійсним рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. №253/05 (п.5) та договір оренди земельної ділянки укладений між Харківською міською радою та гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.ст. 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стверджує, що відповідачем шляхом прийняття спірного рішення порушені права позивача на відповідну земельну ділянку.
В судовому засіданні 13.09.2010р. представники позивача підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні. Проте, витребуваних судом документів представники позивача не надали, натомість заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. строк розгляду справи продовжено до 11.09.2010р. Відповідно цьому та з урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України розгляд справи було призначено на перший за 11.09.2010р. (субота) робочий день - 13.09.2010р., який є останнім днем строку розгляду справи (ст.69 ГПК України). Таким чином, закінчення процесуальних строків визначених законом для розгляду господарської справи унеможливлює відкладення розгляду справи.
Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для своєчасного надання усіх необхідних доказів, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (т.І а.с. 44, 49-51). Судом також неодноразово задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи (т.43, 45, 49-51, 69, 73-74). Таким чином позивачеві надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для реалізації можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати докази тощо. Проте, жодних доказів позивачем не надано та про спроможність їх надання в майбутньому в клопотанні позивача про відкладення справи не зазначено.
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Отже, клопотання позивача суперечить ст. 69 ГПК України, є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а відтак задоволенню не підлягає.
Відповідач-1 Харківська міська рада та Відповідач-2 Гаражний кооператив «Ювілейний», залучений до участі у справі ухвалою від 14.07.2010р., не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал про призначення справи до розгляду за належними адресами.
В судовому засіданні 12.07.2010р. оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 14.07.2010р. для вирішення заяви позивача про відвід судді Бринцева О.В.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив що позивач стверджує про наступне.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 12.07.1989р. №173-36 було вилучено із користування Всесоюзного науково-дослідного інституту по охороні вод земельну ділянку площею 2,8 га по вул.. Белгородській та її частину площею 2,0 га відведено підприємству «Харківавтомотосервіс».
20.09.1993р. між Харківським акціонерним товариством «Авто» та ППФ «Лідер» було укладено договір купівлі-продажу у відповідності до якого продавець продав а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 2,0 га, яка виділена згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів від 12.07.1989р. №173-36 по вул..Белогорській.
25.01.1994р. представниками Харківського акціонерного товариства «Авто» та ППФ «Лідер» було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкту по вул.. Белогорській в м. Харкові.
На підтвердження викладених обставин позивачем до позову додані не посвідчені ксерокопії документів (рішення, договору, акту, листів, будівельного паспорту, архітектурно-планувального завдання тощо). Жодного іншого доказу на підтвердження цих обставин позивачем не надано.
Разом з тим, в позовній заяві позивач заявляє та його представники в судових засіданнях стверджують, що відповідачем-1 Харківською міською радою ухвалено рішення від 23.12.2005р. №253/05, яким відповідачеві-2 ГК «Ювілейний» передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 4,7116 га (в т.ч. 1,0 га земельної ділянки належної позивачеві) під будівництво гаражів тв.а було укладено відповідний договір оренди. При цьому ні вказаного рішення Харківської міської ради, ні названого договору оренди позивачем також не надано.
Однак, вказані рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. №253/05 та договір оренди земельної ділянки площею 4,7116 га укладений між Харківською міською радою та ГК «Ювілейний», на думку позивача, є незаконними, порушують його права та охоронювані законом інтереси і підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вимог вказаних норм позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин. Приходячи до такого висновку суд враховує наступне.
По-перше, додані до позовної заяви не посвідчені ксерокопії документів в дійсності доказами не є. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, жодний аркуш яких не посвідчений належним чином, що унеможливлює визнання цих ксерокопій в якості письмових доказів в розумінні ст.36 ГПК України.
При цьому суд ухвалою про порушення провадження у справі від 15.06.2010р. зобов'язав позивача надати суду належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. Вимоги названої ухвали суду залишені судом без виконання.
По-друге, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.06.2010р. в частині надання решти витребуваних документів (правове обґрунтування позовних вимог; усі документи на підставі яких було прийняте рішення про надання земельної ділянки у користування (власність) позивача; договір оренди землі, (держ акт, рішення тощо); докази належного виконання обов'язків землекористувача, забудовника; проектну, кошторисну документацію на будівництво, докази її погодження, затвердження, дозвол на проведення будівельних робіт; докази порушення прав позивача діями, бездіяльністю, рішеннями відповідача тощо).
Так само позивачем не виконано вимоги ухвали від 14.07.2010р. і не надано суду витребувані докази (правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин; докази виникнення у підприємства “Харківавтомотосервіс” прав на спірну земельну ділянку; докази правонаступництва АТ “Авто”прав та обов'язків підприємства “Харківавтомотосервіс”в частині, що стосується спірної земельної ділянки; докази правонаступництва позивачем прав та обов'язків АТ “Авто”в частині, що стосується спірної земельної ділянки; докази виникнення у позивача прав на спірну земельну ділянку, докази оформлення цих прав; докази наявності права власності на майно, розташоване на спірній земельній ділянці; усі судові рішення, які стосуються спірної земельної ділянки; договір оренди земельної ділянки, укладений між ХМР та гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га. та ін..)
По-третє, позивачем не надано взагалі жодного доказу на підтвердження існування спірного рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. №253/05 та договір оренди земельної ділянки площею 4,7116 га укладений між Харківською міською радою та ГК «Ювілейний» та того, що вони стосуються прав чи обов"язків позивача.
При цьому, суд зауважує, що представники позивача усвідомлювали наявність свого процесуального обов'язку по наданню суду витребуваних судом документів для підтвердження правової позиції позивача та необхідність надання з цією метою інших доказів, але без поважних причин не виконали цей обов"язок. Про це свідчить те, що саме для надання позивачем відповідних доказів представниками позивача заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про витребування доказів.
Відсутність поважних причин ненадання цих документів випливає з наявності відкритого доступу до рішень органів місцевого самоврядування в силу принцпипу гласності, закріппленого ст.57 Конституції України , ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також з того, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачами чи іншими особами позивачеві були створені перешкоди в одержанні вівдповідних рішень чи інших необхідних документів.
Суд також зауважує, що факт задоволення судом клопотання позивача про витребування певних доказів від відповідачів, та покладення судом за власною ініціативою на відповідачів обов'язку по наданню доказів не звільняє позивача від виконання покладних на нього (позивача) процесуальних обов'язків по доведенню власної процесуальної позиції.
Крім того, суд зазначає, що ненадання відповідачем до матеріалів справи документів необхідних позивачеві для обґрунтування позовних вимог останнього не може бути кваліфіковано на користь позивача, адже це суперечило б принципу змагальності господарського процесу - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у позивача відсутні правові підстави тлумачити ненадання відповідачами відповідних необхідних позивачеві документів, як порушення відповідачами чи судом прав позивача на судовий захист. Ненадання цих документів до матеріалів справи є свідченням лише неспроможності позивача довести обґрунтованість своїх позовних вимог.
В підсумку суд зазначає, що невиконання покладених Законом на позивача процесуальних обов'язків по обґрунтування своєї позиції унеможливлює висновок суду про доведеність позовних вимог та про наявність правових та фактичних підстав для їх задоволення. Зокрема, недоведеним є те, що спірні рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. №253/05 та договір оренди земельної ділянки площею 4,7116 га по вул.. Білогорській 92-Б в м. Харкові укладений між Харківською міською радою та ГК «Ювілейний» дійсно існують, і що вони стосуються земельної ділянки, яка свого часу була вилучена Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 12.07.1989р. №173-36 із користування Всесоюзного науково-дослідного інституту по охороні вод та її частину площею 2,0 га відведено підприємству «Харківавтомотосервіс»; що АТ «Авто» є правонаступником прав та обов'язків підприємства «Харківавтомотосервіс» в частині відповідних прав та обов'язків, котрі стосуються спірної земельної ділянки; що у підприємства «Харківавтомотосервіс», АТ «Авто» та головне - у ППФ «Лідер» виникло яке не будь право (право власності, постійного користування, оренди чи інше) на спірну земельну ділянку; що у позивача, в разі якщо у нього не виникло прав на землю, існує хоча б підтверджений документально охоронюваний законом інтерес по відношенню до спірної земельної ділянки (на ній знаходиться його нерухоме майно, чи позивачем був розпочатий процес укладення договору оренди земельної ділянки тощо). До того ж матеріали справи свідчать, що за даними КП «ХМБТІ» на спірній земельній ділянці нерухомого майна ППФ «Лідер» не значиться, а натомість є майно (гаражні бокси) належні на праві власності іншим особам.
Такі обставини означають, що позовні вимоги у даній справі є безпідставними, необґрунтованими і незаконними, а відтак - задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
/справа №59/189-10
повний текст рішення підписано 14.09.2010р./