справа № 166/865/23
провадження № 1-кс/166/493/23
УХВАЛА
18 вересня 2023 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023035570000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 у провадження судді ОСОБА_1 цього ж дня передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої у згаданому вище кримінальному провадженні.
Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є упередженою та необ'єктивною щодо нього, внаслідок чого особисто для останнього вже наперед відомим є те, що суддя ОСОБА_5 встановить обставину, котра обтяжує покарання, а саме вчинення 07 червня 2023 року близько 05 год. 00 хв. інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість у якому він цілком визнає, у стані алкогольного сп'яніння, що ним категорично заперечується.
Так, постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 18.07.2023 в справі № 166/773/23 (провадження № 3/166/394/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обставини якої є цілком ідентичними обставинам, які є предметом у кримінальному провадженні (справа № 166/865/23, провадження № 3/166/394/23), передано прокурору Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. У вказаній постанові суддя ОСОБА_5 зазначила, що у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП визнав та нібито пояснив, що не пам'ятає події, оскільки дослівно "був у стані алкогольного сп'яніння". Однак твердження судді ОСОБА_5 про те, що начебто скоєння цього правопорушення 07 червня 2023 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 пояснював алкогольним сп'янінням, не відповідає дійсності й цілком спростовується технічними записами судових судових засідань у справі № 166/756/23, згідно з якими ОСОБА_4 повідомляв, що того ранку перебував під дією призначених йому лікарських засобів, вживання яких не є забороненим, а не під дією алкогольних напоїв. З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_5 сформувала власну позицію у справі та бачення наслідків її розгляду, яку висловила в справі № 166/773/23, дала свою оцінку дослідженим нею доказам, що, на його думку, є підставою для відводу.
Крім цього, підставою для відводу вважає факт проведення судового засідання в справі № 166/773/23 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, та захисника ОСОБА_3 , який у засіданні 07 липня 2023 року повідомляв про неможливість участі в засіданні 18 липня 2023 року в зв'язку із участю в заздалегідь запланованому судовому засіданні в Любешівському районному суді Волинської області у кримінальній справі № 166/1194/21, в якій двоє його клієнтів утримуються під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав із підстав, зазначених у ній.
Суддя ОСОБА_5 пояснила, що дійсно має у провадженні справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.130 КУпАП, у якій нею остаточного рішення ще не прийнято. Нею у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України роз'яснювалося останньому право на відвід їй, як судді, що розглядає справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де вирішується питання про його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Сама ж вона підстав для самовідводу в кримінальному провадженні не вбачає.
Вивчивши заяву про відвід, додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П'єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Установлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 із 03 липня 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, із 12 червня 2023 року - справа про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у яких остаточне судове рішення не ухвалено. Крім цього, суддею ОСОБА_5 постановою від 18.07.23 справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.185 КУпАП передано прокурору для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачення у всіх справах грунтується на подіях, що відбувалися в один і той же час, дату та місці.
Враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування у стані алкогольного сп'яніння, відтак розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження (переданого для розгляду пізніше, ніж справа №166/756/23), у якому обвинуваченим за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 факт перебування у тому ж місці, дату й час у стані алкогольного сп'яніння заперечується, відтак підставними є побоювання заявника у наявності сумнівів у безсторонності судді.
Допущені судом, на думку заявника, процесуальні порушення під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП, не є предметом відводу судді.
Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників провадження та стороннього спостерігача в неупередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023035570000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023035570000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1