Справа № 161/647/21
Провадження № 2/161/312/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі - Гичці М.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про виділ в натурі частки з майна, що є об'єктом права спільної часткової власності.
Позов обґрунтував тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності: ОСОБА_1 - частка власності 66/100 та ОСОБА_3 - частка власності 34/100.
Фактично даний будинок складається з двох окремих квартир, порядок користування якими визначений сторонами по справі.
Вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0738 га, яка належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 в частці 51/100, ОСОБА_3 - 49/100.
В травні 2020 року позивач звертався до відвідача з листом-пропозицією, щодо розподілу вищевказаної земельної ділянки. Відповідь від відповідача була отримана в червні 2020 року, але запропонований відповідачем варіант суперечить інтересам позивача як співвласника будинку та земельної ділянки. На підставі вищевикладеного, він звернувся до суду за вирішенням даного питання.
А тому просив суд виділити у власність в натурі ОСОБА_1 66/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: Житловий будинок А-1; прибудова - а; Льох а 2, а 3; житлові прибудови а 4 -2, а 1-2; тераса а 5; підвал а 6; підпірні стіни а 7; сарай-літня кухня Б-1; сарай В-1; погріб в; вбиральня Г; огорожа 1:2; ворота 3; погріб б; сходи а8; балкон а 9; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити в натурі ОСОБА_1 частку 51/100 із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
22.02.2021 на адресу суду надійшов відзив, який відповідач обгрунтовує тим, що виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності можливий лише за умови подільності одного об'єкта на два. Позивач не надав жодного документу, який би підтвердив технічну можливість виділу частки земельної ділянки. А тому просив суд, відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.03.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
28.06.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №8469-8470 від 11.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
20.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №3514 від 17.03.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просив постановити рішення, яким виділити у власність в натурі ОСОБА_1 66/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: Житловий будинок А-1; прибудова - а; Лох а 2, а 3; житлові прибудови а 4 -2, а 1-2; тераса а 5; підвал а 6; підпірні стіни а 7; сарай-літня кухня Б-1; сарай В-1; погріб в; вбиральня Г; огорожа 1:2; ворота 3; погріб б; сходи а8; балкон а 9 - відповідно до Варіанту 2 (схема розподілу №2) судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Виділити в натурі ОСОБА_1 частку 51/100 із складу земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 0710100000631:078:0015), що перебуває у спільній частковій власності - відповідно до Варіанту 2, додатки 4, 5, 6 судової земельно-технічної експертизи.
Стягнути з відповідача в користь позивача усі понесенні судові витрати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення експертів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 (Том №1 а.с.11-12).
На будинок АДРЕСА_2 виготовлено технічний паспорт, де вказано, що власниками будинку є ОСОБА_1 (66/100 частки) та ОСОБА_3 (34/100 частки) (Том №1 а.с.13-22).
Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №653641, власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 (частка - 51/100) та ОСОБА_3 (частка 49/100) (Том №1 а.с.23).
ОСОБА_1 звертався з листом-пропозицією щодо розподілу земельної ділянки до ОСОБА_3 ОСОБА_3 запропонував варіант поділу (Том №1 а.с.24-30).
Відповідно до договору дарування від 28.09.1989р., ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 49/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_2 (Том №1 а.с.228).
Відповідно до інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору дарування від 12.03.2001 р, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 в дар 51/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (коридор 1-1 пл.5.6 м2, кухня1-2 пл. 9.м2, ванн 1-3 пл. 2,8 м2, коридор 1-6 пл. 5,4 м2, кімната 14 пл. 10,1 м2, кімната 1-5 пл.13,6 м2, 1/2 частина сарая- літньої кухні "Б-1", 1/2 частина вбиральні "в", 1/2 частина огорожі. Ці 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будовами та спорудами належать дарителю на праві свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння видане на підставі рішення виконкому Луцької міської Ради народних депутатів за №23 від 25 січня 1964 року та зареєстрованого Луцьким міським відділом комунального господарства 21 лютого 1964 року за № 3661 (інвентаризаційна справа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.133).
Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 34/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 (інвентаризаційна справа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.137).
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, це призвело до виникнення між ними спору.
Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає держави реєстрації.
Згідно 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Статтею 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Як вбачається із висновку експерта №8469-8470 від 11.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, дійсна ринкова вартість індивідуального житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи становить 1 569 754 грн. та, виходячи з об'ємно-планувальних рішень, запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 з врахуванням існування двох самостійних входів та фактично користування співвласниками приміщеннями житлового будинку з відступом від ідеальних часток (Том №1 а.с.138-163).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснила, що висновок варіант розподілу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 в частках 66/100 та 34/100 частин будинковолодіння з врахуванням правовстановлюючих документів, що максимально наближено до ідеальних часток без стягнення грошової компенсації, відсутні. Варіант 1 є найбільш наближеним до ідеальних часток.
Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано наявність двох самостійних входів, об'ємно-планувальні рішення житлового будинку фактичне користування ізольованими квартирами та технічні характеристики, у зв'язку із чим було запропоновано варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, це призвело до неможливості укласти договір про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 88 ЗК України, в зв'язку чим у них існує спір з приводу виділення в натурі земельної ділянки та припинення режиму спільної часткової власності.?
Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу.
Відповідно до висновку експерта №3514 від 17.03.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, в результаті проведеного дослідження сформовано два можливих варіанти виділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:31:078:0015, загальною площею 0,0738 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 , між двома співвласниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в частках 51/100 та 49/100 частин, з врахуванням розподілу1,2,3,4,5,6 до висновку експерта (Том №1 а.с.196-214).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , суду пояснив, що був проведений огляд об'єкту дослідження, під час огляду якого встановлено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Житловий будинок має два окремі входи/виходи на прилеглу земельну ділянку. Також відповідно до висновку експерта від 11.11.2021 № 8469-8470 можливий розподіл житлового будинку. Отже будинок розташований на земельній ділянці можна вважати зблокованим. Враховуючи що, розмір ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поділ земельної ділянки можливий. В результаті дослідження отримано два варіанти поділу земельної ділянки.
Так, при проведенні земельно-технічної експертизи, експертом було враховано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2021 №8469-8470 та двох варіантів поділу житлового будинку господарських будівель і споруд (будинковолодіння). Під час застосування для поділу, схема розподілу 2, встановлено те, що можливо запроектувати дві окремі земельні ділянки з необхідними площами та обов'язковими вимогами.
Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав (з врахуванням уточнених позовних вимог), і на підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід виділити в натурі, згідно висновку експерта №8469-8470 від 11.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та висновку експерта №3514 від 17.03.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - варіант ІІ, а саме: ОСОБА_1 56/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: приміщення в житловому будинку (літ.А-1) - кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м; коридор 1-5 площею 5,5 кв.м; кімнату 1-6 площею 13,6 кв.м; прибудову літ. а, прибудову літ. а 4-2, льох літ.а3, терасу літ.а5, підвал літ.а6, підпірні стіни літ а7, частину сараю літ.В-1, огорожу 1 та частину огорожі 2. Виділити у власність в натурі ОСОБА_3 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: приміщення в житловому будинку (літ.А-1) - кімната 2-5 площею 10,6 кв.м; прихожа 2-6 площею 11,9 кв.м; кімната 2-7 площею 10,5 кв.м; прибудову літ. а1-2, льох літ.а2, сходи літ. а8, балкон літ.а9, сарай літ. Б-1 з погрібом літ. б, частину сарая літ. В-1 з погрібом літ.в, вбиральню літ. Г, ворота 3 та частину огорожі 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 157 673 гривні 50 коп. Виділити в натурі ОСОБА_1 51/100 частки та ОСОБА_3 49/100 частки із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до варіанту 2, додатки 4,5,6.
А, отже, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Представник позивача на підтвердження розміру судових витрат, а саме на проведення судової будівельно-технічної експертизи №8469-8470 від 11.11.2021 в розмірі 7 550,84 гривень надав копію рахунку про проведення експертизи від 07.05.2021 №72 та копію квитанції від 09.06.2021 про оплату за послуги експертизи на суму 7 550,84 грн, на проведення судової земельно-технічної експертизи №3514 від 17.03.2023 в розмірі 6 864,40 гривні - копію рахунку про проведення експертизи від 05.05.2021 №65 та копію квитанції від 09.06.2021 про оплату за послуги експертизи на суму 6 864,40 грн, на здійснення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки, розташованої на території: АДРЕСА_2 - надав копію рахунку № НОМЕР_1 від 07.07.2021, копію акту здачі-прийомки науково-технічної продукції від 07.07.2021 та копію квитанції від 07.07.2021 за оплату за послуги з землеустрою на суму 3000 грн (том №2,а.с.8-15).
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Стецюк О.В. надав договір про надання правової допомоги від 23.07.2020 (том №1 а.с.91-94) та звіт про виконання роботи від 04.09.2023 (детальний опис робіт). Відповідно до якого вартість наданих послуг відповідає домовленістю сторін та умов договору про надання правової допомоги від 23.07.2022 та становить 10 000 грн.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
А тому, в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 9 942,33 грн, а також вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи №8469-8470 від 11.11.2021 в розмірі 7 550,84 гривень, судової земельно-технічної експертизи №3514 від 17.03.2023 в розмірі 6 864,40 гривні, витрати на оплату на оплату на оплату топографо-геодезичного знімання земельної ділянки в розмірі 3000 (три тисячі) гривень та пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є об'єктом права спільної часткової власності - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .
Виділити у власність в натурі ОСОБА_1 56/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: приміщення в житловому будинку (літ.А-1) - кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м; коридор 1-5 площею 5,5 кв.м; кімнату 1-6 площею 13,6 кв.м; прибудову літ. а, прибудову літ. а 4-2, льох літ.а3, терасу літ.а5, підвал літ.а6, підпірні стіни літ а7, частину сараю літ.В-1, огорожу 1 та частину огорожі 2.
Виділити у власність в натурі ОСОБА_3 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є об?єктом права спільної часткової власності, а саме: приміщення в житловому будинку (літ.А-1) - кімната 2-5 площею 10,6 кв.м; прихожа 2-6 площею 11,9 кв.м; кімната 2-7 площею 10,5 кв.м; прибудову літ. а1-2, льох літ.а2, сходи літ. а8, балкон літ.а9, сарай літ. Б-1 з погрібом літ. б, частину сарая літ. В-1 з погрібом літ.в, вбиральню літ. Г, ворота 3 та частину огорожі 2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 157 673 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 50 коп.
Виділити в натурі ОСОБА_1 51/100 частки та ОСОБА_3 49/100 частки із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до варіанту 2, додатки 4,5,6 висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3514 від 17.03.2023 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 9 942 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 33 коп., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи №8469-8470 від 11.11.2021 в розмірі 7 550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 84 коп., на оплату судової земельно-технічної експертизи №3514 від 17.03.2023 в розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 коп., на оплату топографо-геодезичного знімання земельної ділянки в розмірі 3000 (три тисячі) гривень та пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 15.09.2023
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк