Справа № 461/1815/17
Провадження № 2-зз/461/19/23
УХВАЛА
15.09.2023 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.
за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Галицького районною суду м. Львова Мисько Х.М. надійшли матеріали цивільної справи №461/1815/17 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року визначено суддю Мисько Х.М.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Мисько Х.М. перебувало кримінальне провадження про обвинувачення відповідача по даній справі - ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Вироком Галицького районної суду м.Львова від 27.09.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016140000000677 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2019 року заяву про самовідвід судді Мисько Х.М. задоволено. Відведено суддю Мисько Х.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійним та скасування права власності.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно о положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни від участі у розгляді цивільної справи 461/1815/17 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.
Матеріали цивільної справи №461/1815/17 (провадження №2-зз/461/19/23) передати на повторний розподіл в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Мисько Х.М.