Справа № 461/7438/23
Провадження № 1-кс/461/5000/23
УХВАЛА
іменем України
15.09.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу від 31.08.2023 р. на повідомлення слдічого про підозру у кримінальному провадженні № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вважає, що оголошена підозра не відповідає дійсності та вигадана органом досудового розслідування. Стверджує, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини, викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами, підозра не підтверджена належними доказами, її дії невірнго кваліфіковані органом досудового розсілдування, та покликається на інші обставини, викладені с скарзі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задоволити з мотивів, наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, пояснив, що підозра ОСОБА_6 оголошена обгрунтовано, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, в матеріалах кримінального провадження № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. наявні достатні та безепеерчні докази, які підтверджують правмірність підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, підозрюваної, слідчого, слідчим суддею встановлено що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
23.06.2023 р. по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вручено старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК, в тому, що вона підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигод, будь-якої дії з використанням свого службово становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йоникайло проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з'ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.
Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:
1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов'язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;
2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду в тому числі й тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення; відсутня суб'єктивна сторона такого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, а також ознаки вимагання,, мотив і мета дій, направлених на особисте збагачення, тобто відстуній склад ч. 3 ст.368 КК України.
Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановления виправдувального вироку.
Отже, заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред'явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред'явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже з огляду на доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв'язку з іншими доказами, суд не вбачає.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023140000000166 від 22.06.2023 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1