Справа № 461/2956/23
Провадження № 1-кс/461/5008/23
УХВАЛА
іменем України
14.09.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , та власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , та власник майна ОСОБА_4 , звернулися до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000432 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT KOLEOS» з р.н. НОМЕР_1 на червоному фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , котрим користувався ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30-ти штук на яких наявні серія та номер LG 04727792, які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ РSР 1358781, мобільний телефон марки IPHONE 12 PRO MAX синього кольору IMEI: НОМЕР_2 в резиновому чохлі із картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон SIGMA mobile IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ PSP 2100438 з метою збереження речових доказів.
Просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000432 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в частині заборони користування та повернути мобільний телефон марки IPHONE 12 PRO MAX синього кольору IMEI: НОМЕР_2 в резиновому чохлі із картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон SIGMA mobile IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю користування даним майном.
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним так як власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним майном. При цьому, покликається на те, що вказані телефони вже оглянуті, про що свідчать відповідні протоколи, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться, та не планується проводитися жодні дії, де є потреба для залучення вказаних телефонів, підстави для такого арешту станом на час подання клопотання відпали.
Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна без їх участі, вимоги клопотання підтримали, просили його задоволити.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечив. При цьому, покликався на те, що ОСОБА_4 у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000432 від 13.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є підозрюваним, досудове розслідування ще триває. Водночас, санкція ч. 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді можливої конфіскації майна, а тому з метою забезпечення охоронності вказаного майна та подальшої його конфіскації, просив відмовити у скасуванні арешту та задоволенні клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що в зв'язку з встановленням в КПК України стислим строком розгляду вказаного клопотання слід проводити розгляд без участі учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000432 від 13.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 28.04.2023 проведений обшук автомобіля марки «RENAULT KOLEOS» з р.н. НОМЕР_1 на червоному фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , котрим користувався ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30-ти штук на яких наявні серія та номер LG 04727792, які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ РSР 1358781, мобільний телефон марки IPHONE 12 PRO MAX синього кольору IMEI: НОМЕР_2 в резиновому чохлі із картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон SIGMA mobile IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ PSP 2100438.
28 квітня 2023 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом речей вилучених під час проведення обшуку від 28.04.2023 р..
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 р. накладено арешт на мобільний телефон марки IPHONE 12 PRO MAX синього кольору IMEI: НОМЕР_2 в резиновому чохлі із картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон SIGMA mobile IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ PSP 2100438 з метою збереження речових доказів.
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000432 від 13.03.2023 р. повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Водночас, санкція ч. 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді можливої конфіскації майна, а тому з метою забезпечення охоронності вказаного майна та подальшої його конфіскації, слідчий суддя приходить до переконання, що у скасуванні арешту майна слід відмовити.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, згідно положень даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі. Крім того, арешт вказаного майна забезпечить охоронність майна для можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки власник ОСОБА_4 є підозрюваним за ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з вказаних телефонів та задоволення клопотання, оскільки доводи заявників не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заявників адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1