СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14207/23
пр. № 3/759/6207/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2023 приблизно о 12 год. 40 хв., в м. Києві, по пр-ту Палладіна, керував автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мовлення, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння він погодився, про те прямуючи до лікаря нарколога, працівники поліції його запевнили, що відносно нього в любому випадку буде складено адміністративний протокол, у зв'язку із чим після даних роз'яснень він відмовився для економії часу, так як поспішав на роботу.
Адвокат Борух С.В. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне порушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через недоведеність вини ОСОБА_1 .
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 після того, як працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, погодився на такий огляд і відмовився від огляду лише після того як працівники поліції запевнив, що відносно нього як при проходженні такого огляду так і за відмову проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення з ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 247, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.Ф. Сенько