ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9984/22
провадження № 2-з/753/179/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Федосєєвої Т.Ю., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами по виконавчому листу № 753/9940/20, виданому 23.12.2020 Дарницьким районним судом міста Києва, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
15.09.2023 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за аліментами по виконавчому листу № 753/9940/20, виданому 23.12.2020 Дарницьким районним судом міста Києва, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у сумі 84 100,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до в/ч НОМЕР_1 , тобто стягнення по аліментам буде здійснюватися з його заробітної плати з урахуванням заборгованості у 84 100,00 грн., що є спірною сумою та оскаржується у цивільній справі. Заявник вказує, що у разі задоволення позову виникне необхідність у повороті виконання, який буде ускладнений або унеможливлений у зв'язку з тим, що стягувачам є фізична особа, яка можливо взагалі не має жодного доходу або майна, за рахунок якого може здійснитися поворот виконання.
Отже, на думку позивача існує об'єктивна можливість вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити поворот виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.
У цій справі позивачем подано позов про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам у сумі 84100,00 грн., у заяві про забезпечення позову він просить зупинити стягнення заборгованості за аліментами у сумі 84 100,00 грн.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно з статтею18 ЦПК України обов'язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.
Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Отже, суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання судового рішення.
Зупинення стягнення за змістом статті 150 ЦПК України можливо у випадках оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, яким проводиться стягнення.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову призведе до зупинення виконання судового рішення, а тому не відповідає меті забезпечення позову та завданням цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Якусик