ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16281/23
провадження № 2-н/753/1154/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 6 359,80 грн., інфляційну складову боргу у сумі 265,13 грн., 3% річних у сумі 101,12 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 268,40 грн.
Судом була отримана інформація з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" Департаменту з питань реєстрації КМДА відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою 09.06.2020.
Згідно п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , яка на момент пред'явлення заяви померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку зі смертю боржника з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: