ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8215/22
провадження № 2-а/753/206/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови. В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2021 року заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 4244/10000/21, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченихо ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. В обґрунтування прийнятої постанови відповідачем зазначено, що 05.11.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці, звернулась громадянка України ОСОБА_2 з метою оформлення транспортного засобу марки Smart Fotwo, VIN НОМЕР_1 . Відповідно до інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 16.03.2018 року громадянином України ОСОБА_1 . Враховуючи викладене 06.11.2021 року Київською митницею складено протокол про порушення митних правил №4244/10000/21, за фактом передачі транспортного засобу Smart Fotwo, VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзиту. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до притягнення позивача до адміністративної відповідальності, окремо зазначив, що п. 7 розділу І Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територія України» до ст. 469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме - назву статті викладено в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою частиною четвертою такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного в митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територія України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб в митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумі доходів громадян».
Згідно з п. 1 розділу II вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем й опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Тобто, п. 7 розділу І Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав чинності 22.08.2019 року, в той час як транспортний засіб марки Smart Fotwo, VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , позивачем ввезено на митну територію України 18.03.2018 року. Крім того зазначив, що позивачем було передано вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , у квітні 2018 року, тобто до набрання чинності частиною 4 статті 469 Митного кодексу України відповідальність за порушення якої встановлено оскаржуваної постановою.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження по вказаній справі.
Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, при ухваленні рішення просив врахувати обставини викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що 05.11.2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці, за митною декларацією типу IM 40 AA N UA100100/2021/609311 громадянкою України ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб марки «SMART FOTWO», VIN НОМЕР_1 . Відповідно до інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 16.03.2018 року громадянином України ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит. Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вказаний транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Таким чином, відповідач передав без дозволу митного органу вказаний транспортний зсіб, поміщений у митний режим транзит, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. Щодо твердження представника позивача, про неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності підстав для цього. Зазначив, , що представник позивача в позовній заяві вказує на відсутність доказів встановлення факту перевірки обставин щодо його наявності безпосередньо в транспортному засобі під час митного оформлення транспортного засобу, в даному випадку, ОСОБА_1 не знаходився в транспортному засобі під час його митного оформлення, в зоні митного контролю Київської митниці не перебував, про що свідчить документи, подані до митного оформлення ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 до митного оформлення транспортного засобу марки «SMART FOTWO» було надано договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 06.01.2020 де продавцем виступає - ОСОБА_1 , а покупцем - ОСОБА_2 . Разом з тим, доказів, що передача у користування транспортного засобу ОСОБА_2 відбулась за його присутності ОСОБА_1 надано не було. З урахуванням викладено просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначено аналогічні за змістом позовних вимог пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Київської митниці в справі про порушення митних правил № 4244/10000/21 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.
Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор», вбачається, що 16.03.2018 року через пункт пропуску UA209060, з метою особистого користування ОСОБА_1 , ввіз на територію України транспортний засіб Smart Fotwo, VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .
З долученого до відзиву електронного декларування UA100100/2021/609311, вбачається що громадянкою України ОСОБА_2 , подано митну декларацію типу IM40AA, з метою митного оформлення транспортного засобу «SMART FOTWO», VIN НОМЕР_1 . До вказаної декларації ОСОБА_2 , було надано договір-купівлі продажу транспортного засобу б/н від 06.01.2020 року.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.
Позивач посилається на те, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит». Крім того зазначає, що передав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , у квітні 2018 року, тобто до набрання чинності вищевказаного закону.
Аналізуючи матеріали справи суд враховує, що позивачем не заперечується факт передачі транспортного засобу «SMART FOTWO», VIN НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, доказів передачі вказаного транспортного засобу позивачем ОСОБА_2 , у квітні 2018 року до матеріалів справи не долучено. Крім того беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 , з метою оформлення транспортного засобу звернулась до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Західний» Київської митниці у листопаді 2021 року при подачі документів останньою було долучено договір купівлі продажу вищевказаного траснпортного засобу укладеного між нею та позивачем, який датований 06.01.2020 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Кулик