Справа № 752/13385/23
Провадження №: 3/752/5680/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267651 від 24.06.2023, в якому значено, що останній 24.06.2023 о 16:56 ухилився від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без батьківського піклування приблизно 2-і години та у подальшому був знайдений батьком.
На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано рапорт оперативного чергового про здійснення виклику на гарячу лінію "102" сторонньою особою, яка повідомила, що чоловік б'є дитину, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію письмових пояснень свідків.
29.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення з вимогою про закриття провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони з дружиною виховують сина, 2009 року народження, який має діагноз: аутизм з легкою розумовою відсталістю. У родини є улюблені місця у місті для прогулянок і одне з них - це екостежка у лісопарку біля ВДНХ, яку вже знає і любить син. Гуляючи там вдень, ОСОБА_2 захопився катанням на самокаті та швидко поїхав від батьків. Батьки зрозуміли, що син зник зх. поля зору, стали його шукати, бігати довкола. Коли ОСОБА_1 знайшов сина, то насварив його та дав йому "під затильник". Пояснив свої дії тим, що в силу своїх психологічних особливостей ОСОБА_2 не все розуміє та аналізує, а тому, у виключних випадках, доцільним є вжиття виключних методів для привернення його уваги та надання посилу запам'ятати особливості ситуації, для того, щоб син не повторював її у майбутньому. Сина він не бив, не лупцював, буквально ляпнув долонею по потилиці.
На запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 не дозволяє чіпляти йому на поясну сумку чи щось подібне, де можна покласти телефон, аби відслідковувати його геопозицію, зриває з себе такі речі, а тому що б його знайти, йому довелося багато побігати лісопарком та прилеглою територією ВДНГ.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) зазначає наступне.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
У протоколі від 24.06.2023 вказується, що син ОСОБА_1 залишився без батьківського піклування протягом 2-х годин та був знайдений батьком. Тобто суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає сама собі та, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 не становить собою складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 та його дружина, тільки-но помітивши, що син поїхав від батьків, стали його розшукувати, поки не знайшли, а тому ОСОБА_1 не є таким, що вчинив винне адміністративне правопорушення щодо сина та не лишав його батьківського піклування.
У той же час суд (суддя) зазначає, що застосування фізичного покарання батьками дітей чинним законодавством заборонено. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висунуто звинувачення у неправомірних діях в частині застосування до сина фізичного покарання, а виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки фабула висунутого звинувачення не стосується неправомірного застосування фізичного покарання, тоді як суд (суддя) обмежений межами протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 24.06.2023, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факт з умисного залишення ОСОБА_1 сина без батьківського піклування не знайшли свого підтвердження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко