Справа № 367/5974/23
Провадження №2/367/4834/2023
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадасру у м. Києві та Київській області про визнання дій незаконними і протиправними, скасування рішеннь, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтв про право на спадщину,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадасру у м. Києві та Київській області про визнання дій незаконними і протиправними, скасування рішеннь, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтв про право на спадщину.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху. У вказаній ухвалі було зазначено недоліки, які позивачу необхідно було усунути у 10-ти денний строк.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 було отримано електронною поштою 30.08.2023 року.
11.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків, до клопотання додано позовну заяву у новій редакції з додатками у 6 екземлярах.
Суд, дослідивши клопотання про усунення недоліків та додану до нього позовну заяву у новій редакції, прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 22.08.2023 року, не було усунуто в повному обсязі виходячи з наступного.
З ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 22.08.2023 року вбачається, що позов останньої було залишено без руху у зв'язку із наступним: в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не було чітко сформульовано позовні вимоги; в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 95 ЦПК України, копії документів, додані до позовної заяви, не були засвідчені належним чином.
Так, у виправленій позовній заяві, позивачем не було чітко викладено позовні вимоги, а саме: у п. 4 прохальної частини позовної заяви не зазначено, яке саме Рішення Ірпінської міської ради Київської області просять визнати незаконним та протиправним; у п. 8 прохальної частини позову просять визнати недійсним Державний акт серії ЯД №782475, виданий гр. ОСОБА_4 Відділом земельних ресурсів у м:Ірпінь 02 вересня 2009 року, втім не зазначають на що було видано зазначений документ; у п. 9 прохальної частини позовної заяви не зазначено з ким було укладено Договір купівлі-продажу від 15.12.2012 року ОСОБА_5 ; у п. 10 прохальної частини позовної заяви не зазначено, на яку земельну ділянку було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, який просять визнати недійсним; у п. 11 прохальної частини позовної заяви просять визнати незаконним та протиправним і скасувати Рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 119/23, виданий 11.06.2013, видавник: Ірпінська міська рада Київської області, втім не зазначають про що видане дане Рішення..
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від. 05.07.2023 року, так як подання заяви про уточнення позовних вимог не є усуненням недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, ухвалу суду від 22.08.2023 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадасру у м. Києві та Київській області про визнання дій незаконними і протиправними, скасування рішеннь, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтв про право на спадщину, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадасру у м. Києві та Київській області про визнання дій незаконними і протиправними, скасування рішеннь, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтв про право на спадщину - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Я.В. Шестопалова