Справа № 209/4571/23
Провадження № 3/209/1156/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2023 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489744 від 10.08.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.08.2023 о 00 год. 35 хв. в м. Кам'янське по б-ру Героїв, 1, керував автомобілем ВАЗ д/з « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, на законну вимогу використати алкотестер «Драгер0654», або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
14.09.2023 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Галенко О.Є. надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування якого зазначає наступне. Так, ознайомившись з відеозаписом, який наданий до матеріалів справи, вважає що на відеозапису не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.з. НОМЕР_1 чи взагалі рухався на автомобілі по бульвару Героїв у м. Кам'янське Дніпропетровської області. Вина ОСОБА_1 , є суперечлива, так як на відеозапису доданому до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що є не обізнаною особою стосовно своїх прав, відносно нього вперше складають адміністративний протокол, він не міг зробити вибір їхати до лікарні проходити обстеження на стан алкогольного сп'яніння чи проходити тест на Драгері, а інспектор поліції наполягав на його відмові. Водночас слід зазначити, що відповідно до п.4 р.10 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де визначено, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, не вручався ОСОБА_1 . Також слід зазначити, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при вилучені в нього, також не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що відеозипис наявний в матеріалах справи переривався з незрозумілих причин, що ставить під сумнів саму фіксацію адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галенко О.Є. в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні раніше заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489744 від 10.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2023 в графі результати огляду на стан сп'яніння в якому зазначено - «не проводився», свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2023 о 00 год. 50 хв. де зазначено, що «огляд не проводився, відмовився на бодікамеру» в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода; та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу з якого вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі зупиняють автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 . З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він їхав додому від свого кума, разом з яким св'яткував день народження своєї доньки, яка народилася нещодавно. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у відповідному медичному закладі, при цьому поліцейський роз'яснює наслідки такої відмови та про те, що у разі відмови складається протокол за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, в подальшому поліцейські переходять до оформлення матеріалів справи та ознайомлюють ОСОБА_1 із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.
Суддя Т.О. Решетник