Справа № 420/15825/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) № 0000001-1305-1532 від 09.06.2023 р.; визнати протиправною та скасувати рішення відповідача про опис майна позивача у податкову заставу від 09.06.2023 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість винесеної податковим органом податкової вимоги внаслідок неузгодженості суми податкового боргу, так як податкове повідомлення-рішення позивач отримав тільки 19.04.23р., та в червні 2023р. звернувся до суду з позовом та ухвалою суду від 26.06.2023р. було відкрито провадження у справі №420/14584/23 та розгляд справи триває, що в свою чергу свідчить про протиправність податкової вимоги та рішення від 09.06.2023р. про опис майна у податкову заставу.
Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач надав до суду пояснення у справі у яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що протягом наступних 10-ти днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення визначені в ньому податкові зобов'язання не сплатив та не розпочав процедуру його оскарження, а тому на час відкриття адміністративним судом провадження у справі податкові зобов'язання мали статус узгоджених тому відповідач правомірно відповідно до п.59.1 ст.59 та п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України надіслав податкову вимогу та вирішив описати майно у податкову заставу.
Дослідивши зміст адміністративного позову, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (надалі позивач, ТОВ) зареєстроване як юридична особа 16.08.2005р. за реєстраційним номером 15561020000010520.
07.03.2023 року головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.20.1.4 ст.20 ПКУ в порядку ст.76 розділу ІІ ПКУ та п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на червень, липень, серпень 2022 року ТОВ «Ескадор».
За результатами перевірки складний акт №3949/15-32-04-06/33658839 від 07.03.2023р.
Висновком вказаного акту встановлено порушення ТОВ граничних термінів реєстрації податкових накладних а Єдиному реєстрі податкових накладних встановлених п.п.201.10 ст.201ПКУ.
На підставі акту перевірки 11.04.2023 року відповідачем прийнято податкове повідомленні рішення №5904/15-32-04-06 яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних до позивача застосовано штраф у сумі 19152692грн.60коп. за платежем податок на додану вартість.
19.04.2023 року позивач отримав вказане податкове повідомлення-рішення.
Позивач не сплатив суму штрафу визначену у податковому повідомленні-рішенні.
09.06.2023року відповідачем складена податкова вимога №0000001-1305-1532 форми «Ю», про те що станом на 08.06.2023 року сума податкового боргу позивача становить 15253366,81грн.
09.06.2023 року відповідачем прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу №1157/15-32-13-05.
Податкова вимога та рішення про опис майна позивача у податкову заставу направлені відповідачем з супровідним листом від 09.06.2023 року вих.№26890/6/15-32-13-05-06 на адресу позивача.
За результатом дослідження даних автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/14584/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор»" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №5904/15-32-04-06 від 11.04.2023р. який надійшов до суду 21.06.2023р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. відкрито провадження у справі №420/14584/23 та на цей час рішення суду по справі ще не прийнято.
Джерела права та висновки суду.
Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з положеннями пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно частини 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Отже, податкова вимога надсилається якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.
Узгодження грошового зобов'язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).
Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено
пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.
В обґрунтування протиправності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу позивач посилається на відсутність податкового боргу та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2023 року №5904/15-32-04-06 оскаржено ним в судовому порядку (адміністративна справа № 420/14584/23) з дотриманням 6-ти місячного строку на звернення до суду з даною вимогою, а тому до спливу 6-ти місяців податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.
Та що до цього твердження, то суд вважає, його помилковим з наступного.
Згідно даних облікової картки платника податку на додану вартість станом на 09.06.2023 року у позивача обліковувався борг у розмірі 15253366,81 грн. який виник на підставі ППР №5904/15-32-04-06 від 11.04.2023р.
Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Процедура адміністративного оскарження закінчується:
Днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;
днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;
днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З аналізу вказаних положень ПК України вбачається, що якщо платник податку не розпочав протягом 10 робочих днів що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення процедуру оскарження рішення, то рішення вважається узгодженим, тому відповідач правомірно в наступному направив позивачу оскаржувану вимогу та вирішив описати майно у податкову заставу.
Тому суд не вбачає в діях відповідача протиправності щодо складання та направлення вимоги та прийняття рішення описати майно у заставу.
Проте наступне звернення позивача до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі якого приймалась податкова вимога протягом строку встановленого ст.122 КАС України та відкриття провадження у справі змінило статус податкового повідомлення-рішення з узгодженого на неузгоджене відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в частині скасування підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних вимоги та рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем до позову додано копію платіжної інструкції №б103615 від 06.07.2023 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 24155 грн. (а.с.50).
Таким чином з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору сплаченого позивачем з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) № 0000001-1305-1532 від 09.06.2023 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 09.06.2023 р. №1157/15-32-13-05.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» витрати по сплаті судового збору у розмірі 24155 грн сплачені за платіжною інструкцією №Б103615 від 06.07.2023 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (вул. Генуезька 1-а м.Одеса) код ЄДРПОУ 33658839.
Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).
Суддя Іванов Е.А.