ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року Справа № 160/23301/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Богащенко А.І.,
за участі:
представників заявника: Денисової В.С., Похило І.І.,
представників особи,
до якої застосовується
адміністративний арешт: Хомяка О.П., Чікіньова Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/23301/23 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (вул. Берегового, буд. 37, смт Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51250; ідентифікаційний код юридичної особи 32679601) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2023 об 11:23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (далі - ТОВ «Алекспром») не допустив представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, підтвердження якого має бути здійснено в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 означену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/23301/23. Розгляд справи призначено на 13.09.2023 о 09:45. Цією ж ухвалою ТОВ «Алекспром» встановлено строк для подання пояснень на заяву до 13.09.2023 до 08:30.
Представник заявника у судове засідання, призначене на 13.09.2023, з'явився, підтримав доводи, викладені у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та просив суд останню задовольнити.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника особи, до якої застосовується адміністративний арешт та відсутності доказів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви на 14.09.2023 о 10:00.
Представник заявника у судовому засіданні 14.09.2023 наголошував на необхідності застосування до майна платника податків ТОВ «Алекспром» адміністративного арешту з причин, зазначених у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, та просив суд останню задовольнити.
Представники ТОВ «Алекспром» у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з причин її безпідставності, наголошували на протиправності рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна платника податків, просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Також, представником ТОВ «Алекспром» надані письмові заперечення проти задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також записи з відеокамер відеоспостереження від 08.09.2023. В обґрунтування своєї позиції останній зазначив, що згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. У той же час, посадові особи контролюючого органу рішення керівника про проведення фактичної перевірки позивача та направлення на проведення такої фактичної перевірки представнику ТОВ «Алекспром» не вручали. Відзначив, що уповноваженою особою юридичної особи, яка має відповідні права та обов'язки, щодо отримання від контролюючого органу будь-яких офіційних документів, є особа, визначена установчими документами юридичної особи, в даному випадку такою особою є лише директор ТОВ «Алекспром» Колісник Сергій Олексійович, який діє на підставі Статуту. Проте, зміст рішення від 11.09.2023 та акту про недопуск від 11.09.2023 свідчать про відсутність факту вручення (намагання вручення) наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовій особі ТОВ «Алекспром», визначеною такою відповідно до статутних документів, а саме директору товариства. В той же час, як свідчить абзац 3 акту про недопуск, посадовими особами заявника в якості представника товариства визначено охоронця. При цьому, посадовими особами заявника не зазначено та не долучено до акту або матеріалів справи докази, які встановлюють особу охоронця, наявність або відсутність трудових відносин цієї особи з товариством або інших підстав виконання цієї особою функцій охоронця, повноваження останнього з представництва інтересів ТОВ «Алекспром». У запереченнях акцентовано увагу на тому, що датою складення акта про недопуск є 11.09.2023, а не 08.09.2023, саме коли посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснили вихід за місцезнаходженням підприємства, всупереч зазначеному перед печаткою в акті про недопуск: «Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37». Окрім того, представник ТОВ «Алекспром» наголошував на тому, що заявник не скористався відомими засобами зв'язку з посадовими особами товариства, та не відповів на запит директора товариства, чи направлялися його посадові особи на підприємство, з якою метою та з яких підстав. Разом з тим, представник ТОВ «Алекспром» вказав про протиправність винесення наказу про проведення перевірки № 4178-п від 08.09.2023. З огляду на викладене, представник ТОВ «Алекспром» просив суд відмовити у задоволенні заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
14.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника надійшло клопотання (вх. №79148/23), до якого додано додаткові докази у справі: копії листів ДПС України та відеоматеріали з місця проведення фактичної перевірки.
Заслухавши пояснення представників заявника та особи, до якої застосовується адміністративний арешт, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив такі обставини.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Алекспром» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32679601, та зареєстрованою як платник податків за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.
Основний вид економічної діяльності ТОВ «Алекспром» за КВЕД - 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 08.09.2023 №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» та з 08.09.2023 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно акта від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» з метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред'явлення направлень від 08.09.2023 №5484, №5485 заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13:40 здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.
В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.
Начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем складено акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)».
У вказаному вище акті зазначено: «Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (охоронцем) в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у допуску до перевірки було відмовлено. У зв'язку з вищезазначеним, розпочати фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, немає можливості».
В акті від 11.09.2023 № 2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» також зазначено: «Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37».
У відповідності до вимог ст. 94 ПК України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район/м.Новомосковськ р-н, смт Губиниха, вул. Берегового, 37. Час прийняття зазначеного рішення 11.09.2023 о 16:00.
Листом від 11.09.2023 №60498/6/04-36-09-03-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 11.09.2023 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв'язку.
Враховуючи те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов'язків, заявник просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром».
Враховуючи наведене, контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).
Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст. 81 ПК України).
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Право звернення до суду суб'єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов'язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов'язаний звернутись до суду.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
За положеннями п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Як зазначено контролюючим органом в акті від 11.09.2023 № 2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» представником ТОВ «Алекспром» (охоронцем) у допуску до перевірки було відмовлено, у зв'язку з чим, розпочати фактичну перевірку ТОВ «Алекспром» за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, немає можливості.
У судовому засіданні 14.09.2023 судом досліджено електронний доказ - запис з відеокамер відеоспостереження від 08.09.2023, флеш-носій goodram, доданий представником ТОВ «Алекспром» до заперечень проти задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з якого судом встановлено, що 08.09.2023 о 13:29, не доїжджаючи до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, зупинився автомобіль білого кольору, з якого вийшли два чоловіки; о 13:32 чоловіки підійшли до камери, яка розташована зліва від шлагбаума; камерою зафіксовано, що зазначені чоловіки, показуючи посвідчення особи, представлялись працівниками податкової, при цьому, наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку останніми пред'явлено не було; о 13:34 чоловіки повернулись до автомобілю, на якому приїхали до шлагбауму, та поїхали звідти о 13:54.
Із дослідженого відеозапису встановлено, що представники контролюючого органу спілкувалися з працівником служби охорони при в'їзді до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, при цьому, особу охоронця останніми встановлено не було, зокрема, повноважень останнього з представництва інтересів саме ТОВ «Алекспром» та наявності в охоронця трудових відносин саме з ТОВ «Алекспром».
Зазначені обставини також підтверджуються відеоматеріалом з місця проведення фактичної перевірки, наданим до суду представником заявника.
Також, запис з камер відеоспостереження від 08.09.2023 свідчить про те, що на дорозі, яка прямує до території ТОВ «Алекспром», відсутні будь-які обмежувальні знаки або споруди, які б не дозволяли пройти безпосередньо до території заводу. Разом з тим, з матеріалів відеозапису вбачається, що представники контролюючого органу мали можливість дістатись до території ТОВ «Алекспром» з іншого заїзду, проте, останні не вчинили активних дій щодо здійснення фактичної перевірки.
З відеозапису також вбачається, що на зазначеній території провадять господарську діяльність й інші, окрім ТОВ «Алекспром», підприємства, про що зазначено на відповідних табличках при вході до відповідного підприємства.
Судом також встановлено, що датою складання акта від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» є 11.09.2023, а не 08.09.2023 саме коли посадові особи були присутні за адресою провадження діяльності ТОВ «Алекспром». При цьому, в самому акті зазначено, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.
Із дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження судом встановлено, що представники контролюючого органу не складали жодних документів ні біля території заводу ТОВ «Алекспром», ні біля шлагбауму, який встановлений на дорозі, яка веде до території заводу ТОВ «Алекспром». Крім того, у день складання акту, а саме: 11.09.2023, вихід за адресою підприємства представниками контролюючого органу не здійснювався, протилежного матеріалами справи не підтверджено.
Разом з тим, суд зазначає про відсутність підпису представника ТОВ «Алекспром» в акті від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» про отримання останнім примірника зазначеного акту. Також, в акті відсутні записи про відмову представника ТОВ «Алекспром» від допуску представників контролюючого органу в допуску останніх до проведення фактичної перевірки.
Зазначене вище свідчить про відсутність факту недопуску посадовими особами саме ТОВ «Алекспром» представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)», а також відсутність факту вчинення представниками контролюючого органу активних дій з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», та ознайомлення уповноваженого представника ТОВ «Алекспром» з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в акті від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» зазначено відомості, які суперечать фактичним обставинам справи, що стало підставою для прийняття останнім необґрунтованого та безпідставного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Алекспром».
Отже, за відсутності факту відмови ТОВ «Алекспром» від проведення фактичної перевірки та факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», у суду відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алекспром».
Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 246, 255, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (вул. Берегового, буд. 37, смт Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51250; ідентифікаційний код юридичної особи 32679601) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 14.09.2023.
Суддя О.В. Царікова